苏联大清洗的几份相关资料的汇总（资料转载）(转载)
俺因为家庭的关系也因为兴趣，收集了一些有关二战及与二战相关的资料。本来俺挺懒的，不打算参加网上的一些无聊辩论，但是看了那位 supershooter 同志所发的一些怪贴子，最后搞得俺也有说几句话的冲动。但是光在网上叫啸，特别是根据一些道听屠说、以讹传讹的言论进行争吵实在没什么意思。所以俺决定把俺收集的几篇有关苏联大清洗的文章拿出来，与诸位共享。这些文章都是正经的历史学家，发表在正经的历史刊物上的，正经的学术文章。最后俺还请历史爱好者不要看不起正经的历史学家，他们虽然有各种种样的问题，但是他们毕竟受到过严格的相关训练，有机会见到一些外人无法看见或是以是看见也看不懂的资料。如果没有他们的胡言乱语，历史爱好者们就没有机会在网上争论。U7N)x4a I?&h
-I'D`WyN
非要凑足500字。那俺先贴一部分
QZy*L_ `%X*O
第一篇：《苏联“三十年代大清洗”人数考》,i7jP\q.YN]5H;o(B v/x
此文是引起争论的第一篇文章，请注意，此文得到官方的一个什么奖，虽然有太多意识形态的东西影响到评奖的公正性，但是得奖到少证明其文章的有一定的价值。8spW,uZ'ja/\7W K
3Z _fSv3r*r1}}G
FdvI*YB vr?0]~
苏联“三十年代大清洗”人数考 %K@ y7L7ao-Nl
【原文出处】历史研究
【原刊地名】京
【原刊期号】200205 FR k i:h\%M%zE
【原刊页号】102～112 1D.J/I K ? e
【分 类 号】K5
【分 类 名】世界史 0m y@ z2L)r7l
【复印期号】200301
【作 者】吴恩远 a/^AY.] r)t
【作者简介】作者吴恩远，1948年生，研究员。中国社会科学院世界历史研究所 100006
【关 键 词】苏联/大清洗运动/镇压人数
本文依据俄罗斯最新公布的档案材料和权威单位公布的数据，对苏联“镇压反革命”内涵进行了考证，指出不能把俄文“镇压”一词完全理解成“枪毙”，“镇压”实际包括死刑、监禁、流放和驱逐出境等几种形式；同时考证了被镇压人数的统计范围、政治犯含义及大清洗时间。并对运动中因“政治原因”而被判刑的总人数、被关押在劳动改造营的人数、被判死刑的人数、被流放和驱逐出境的人数、被强迫迁徙的富农及其家属的人数，进行了较为详细的考证，基本上搞清楚了苏联大清洗运动的总体情况，澄清了一段历史真相。
现代史研究 (O cJ IZ5ZG"I
'z?/w+V!Ds
长期以来，关于苏联20世纪30年代大清洗运动中究竟抓了多少人，杀了多少人，关押了多少人，流放了多少人，在国内外学界一直是争论不清的问题。此前社会上流传较多的说法是西方的观点，最有影响者当属英国史学家罗伯特·康奎斯特，认为1937—1938年有700—800万人被判刑(注：R.Conquest,The Great Terror:A Reassment,New York,1980,pp.485-486.)，他还认为1939年底关押在苏联集中营和监狱的人数不少于900万(注：)。美国前总统国家安全事务助理布热津斯基的《大失败》一书认为在斯大林时代“有数百万人惨遭杀害”，受迫害的人数“可以绝对有把握地估计不少于2000万，可能高达4000万”(注：布热津斯基：《大失败》，军事科学出版社，1989年，第28、32页。)。苏联解体前后的苏联俄罗斯学术界更是热衷于这个话题。安东洛夫—奥费申科的《斯大林时代的谜案》一书认为在“消灭富农、斯大林制造的饥荒和镇反的运动中死亡的人数是2000万”(注：安东洛夫—奥费申科：《斯大林时代的谜案》，红旗出版社，1992年，第134页。)，1994年他在另一部著作《暴君的肖像》中指出：1938年监狱有1600万人被关押，从1935—1940年，被逮捕的有1984万人，其中700万人被枪毙(注：А.В.Антонов-Овсеенко:Портрет тирана,М.1994г.с.270，388.)。甚至到1996年，新闻记者尤·费奥法诺夫还在总统选举的电视频道宣称，“在30年代因镇压而死亡的人数达到1600—2000万”。r'l8K#~T9K
由于资料的限制，我国学者对此没有专门的研究，但西方和俄罗斯学者的观点在我国学界流传及影响甚广，直到近年一些学者还认为斯大林“大开杀戒”，被“镇压的人在2000万左右”(注：参见《俄罗斯研究》2001年第2期。)。
因此，搞清楚苏联30年代大清洗人数的真实情况具有重要学术意义。
苏联解体的直接过程与1987年重新评价历史运动密切相关。重评历史主要涉及对20世纪30年代苏联社会体制的评价，而这又是从考证当年大清洗的数字开始。一方面触目惊心的镇反内幕促使人们思考旧体制的弊端；另一方面正是一些肆意歪曲、夸大的数字成为苏联社会主义“暴政”的证据，导致全盘否定苏联历史，造成人们思想的混乱，政治、经济和社会的动荡，最终酿成国家的崩溃(注：吴恩远：《论戈尔巴乔夫的“加速发展战略”》，载《中国社会科学》2000年第5期。)。所以关于这一问题的研究，对于深入总结苏联解体教训具有重要现实意义。4E3kJ)h@ ~
苏联在20世纪30年代大清洗中表现出的滥杀无辜、草菅人命、目无法制是极端错误的、甚至是犯罪的行为，应予彻底否定，笔者对此并无异议。但本文不涉及对这方面内容的研究，仅仅考证具体的抓捕数字。
一 “镇压反革命”内涵考h@ oT b P$t
(一)“镇压”的诸种形式
对20世纪30年代被镇压人数的分歧首先是在对“镇压”内涵的理解上，常常产生两个歧义：
第一，“镇压”是否等同于“判死刑”?中文对“镇压”的理解有两层意思，按照《现代汉语词典》释义：一是泛指用强力实行惩罚的各种形式；同时也有专指“枪毙、处决”这一层意思，特别在口语中常作如此解释(注：《现代汉语词典》(1981年版)，第1456页。)。然而在俄语中，“镇压”(репрессия)仅仅指第一层意思。在莫斯科1987年出版的《简明政治辞典》和1988年出版的斯·奥若戈夫的《俄语辞典》均对“镇压”作如下解释：“镇压是一种惩罚措施，其目的在于对某些人或事实行压制”，没有中文直接等同于“处决”的意思。1990年苏联国家安全部在重新审查苏联30—50年代“镇压反革命”问题的公报中明确指出：“委员会仔细研究了平反工作中的档案材料后确定了统计被镇压人数的范围”，紧接着公报具体罗列了镇压的各种形式，包括死刑、监禁等等(注：Извесмｕя 13,2,1990г.)。显然，不能把俄文的“镇压”通通理解为被枪杀。
那么，“镇反”包括哪些形式呢?根据1954年2月苏联总检察长鲁坚科、内务部长科鲁格洛夫、司法部长戈尔舍宁给苏共中央书记赫鲁晓夫关于清理过去年代以所谓反革命罪被判刑(俄语司法词汇：осужденный)的人数情况的报告中，列举了下列判罪形式：
1.死刑(俄语司法词汇：расстрелять、высшая мера наказания)；
2.驱逐出境或被流放(俄语司法词汇：высылки、ссылки)；w]\h;q&je9L`+|Z
3.监禁(俄语司法词汇：заключенные)。(注：Исморｕя СССР,№5,1991г.)3V wa&u bs h
第二，30年代被镇压的人是否全部是政治犯(即根据俄罗斯联邦刑法典第58条判处反革命罪的人)?当我们谈到苏联镇反中滥杀无辜的现象时，主要指那些因政治原因受到迫害的人。至于因抢劫、盗窃、贪污、贿赂等刑事犯罪被判刑的人则不在此列。通过下面的考证，我们将会看到，实际上刑事犯在关押的犯人中所占比例是较大的。
因此，前述一些文章谈到“镇压”的人数时，或者通通理解为被判死刑；或者提法比较笼统，一概称之为“镇压”，没有把不同判罪形式区别开来；或者是把政治犯和刑事犯混为一谈，都当成了无辜的被镇压对象。显然，混淆了这些概念是不能准确反映当年苏联大清洗运动概况的。
(二)被镇压人数统计范围考
第一，关于政治犯的含义。什么是因“政治原因”而被迫害的人?根据1937年联共(布)政治局批准的苏联内务部“关于镇压前富农和猖狂反苏的犯罪分子”报告所定标准，政治犯可以分为以下种类：“仍在继续从事反对苏维埃活动的前富农；反对党的成员，如社会革命党、达什纳克党、前白党分子等；在监狱、集中营、劳改营仍然在从事积极反苏活动的分子。”(注：)wQ[ H8D Pr1R_-[8T \
1995年2月28日—3月2日，在德国慕尼黑召开的有关苏联30年代大清洗的国际会议上，与会者大都赞同把镇压的对象分为“传统的”、“富农的”和“民族的”三个范畴方面的人，以便了解镇压的方向。“传统的”，指历史上的党内反对派之类，所谓托洛茨基—皮达可夫分子，布哈林—李可夫分子等；“富农的”，指反抗农业集体化中被镇压的富农；“民族的”，指从30年代以来因对中央的民族政策不满而反抗的人。如在1937—1938年发动的清除“民族的”反革命分子战役中就逮捕了33.5万人，在清除“富农”的战役中被逮捕者超过50万人。同时镇压的对象还可以划分成“党和苏维埃机关”、“军事指挥机关”、“契卡”、“旧知识分子”等较小范畴的人。斯大林曾经具体地指出镇反对象就是在党、政、军中反对党的总路线的敌对分子：即“左”、右派，蜕化变质分子，充当外国间谍者；以及他们所勾结的工业中的“沙赫特”分子、孟什维克、社会革命党、资产阶级知识分子等等(注：《肃清帝国主义间谍托洛茨基菲帮》，人民出版社，1953年，第4页。)。我们的统计主要就是以这些人为对象。
第二，没有经过司法程序被判刑的人是否列入统计?在被镇压的人中，有的是经过法律机构宣判的，如各级法院、军事法庭、最高法院的特别委员会和军事委员会等等，这些人当然属于被统计之列；而一些人则是由非法律机构定刑的，如苏联国家政治保安总局的委员会、内务部下属的负责镇压工作的各级“三人小组”、特别会议等等。由于当时法制荡然无存，很多人没有经过正当司法程序就被判刑了。这些人自然应当列入统计范围。实际上由非法律机构定刑的人远远多于前者。
第三，区别受迫害的不同形式、不同程度和不同人数。在当年大清洗中，受害者有的“被判死刑”；有的“被监禁”，关押在监狱、集中营；有的被流放，成为流刑犯，被剥夺自由……尽管他们都是被镇压对象，但被判刑程度不一样。显然，应当根据判刑的不同种类，统计不同范围的人数。g4Y+mAQ w7X
第四，管理被镇压者的机构。30年代镇反被判刑的人主要关押在苏联内务部——1934年以前称国家政治保安总局(ОГПУ)，1934—1946年称内务人民委员部(НКВД)，以后称国家安全局(МГВ)——所辖的劳动改造营管理总局(ГУЛАГ，中文译名“古拉格”)。古拉格下辖几个主要部分：劳动感化营、劳动改造营、监狱管理局。我们统计的人主要由这些机构管理。3qi*@D#S/V
(三)关于大清洗的时间 J4z3p U"s(n6A QHy
由于这涉及统计人数的准确性，自然应当加以考证。关于大清洗的时间目前在学术界有几种看法：一种观点认为大清洗的时间应从1936年7月到1938年底，共约2年半的时间。认为其标志是在1936年7月联共(布)中央委员会的秘密信件中，斯大林第一次使用了“人民的敌人”这个提法，由此开始了大清洗运动(注：)；学术界看法比较一致的另一种观点指1937年到1938年，即从1937年2月联共(布)中央委员会全体会议发出大清洗的号召开始，到1938年结束；第三种观点以赫鲁晓夫为代表。在苏共二十大秘密报告中，他明确提出大清洗的时间包括1935年到1937—1938年这几个年份(注：Извесмｕя ЦК КПСС,№3,1989г.)。在著名的《权力学》中，作者阿尔托夫哈诺夫把大清洗分为三个阶段，第一阶段为1934—1936年(注：阿·阿尔托夫哈诺夫：《权力学》，新华出版社，1980年，第428页。)，与赫鲁晓夫的观点相类似。#x9E ~d&K a
笔者的看法是：大清洗的时间开始于1937年，到1938年底大规模镇压运动结束。在苏共一次次政治运动中，总是有一部分人受到不公正待遇乃至受到迫害。特别是在20年代中期以后，随着农业集体化、工业化运动的开展，对于社会主义建设道路的党内争论愈演愈烈。加之斯大林个人权力的日益集中，党内民主生活遭到破坏，使无辜被害的人越来越多。但在1937年之前，尚没有形成大规模镇压运动(这里主要指从肉体上消灭)。1937年3月斯大林在联共(布)中央全会上的报告中明确表达了对此前镇反运动进展缓慢的不满。他说，中央在1935年1月18日和1936年7月29日连续两次给各级党组织发出秘密信件，要求对反革命分子保持最大限度的警惕性，与之开展斗争，但没有得到应有的重视。此前，在1936年9月25日，斯大林、日丹诺夫从索契给卡冈诺维奇、莫洛托夫等政治局委员发出电报，认为同“反党集团”的斗争耽误了4年，必须撤换内务部领导。所以在1937年2月全会上发出了“抛弃旧方法，即辩论的方法，采用新方法，即连根拔出和粉碎的方法”与反党分子斗争的号召。这和以前的镇反运动相比发生了质的变化；同时，全会明确指出，和以前主要针对旧的地主、富农、资本家的斗争不同，这次斗争的主要对象是党内的托洛茨基分子。1936—1939年被逮捕的共产党员约120万人，几乎占了当时党员总数的一半，所以“大清洗”运动实质是针对党内反对派的运动；此外，从实际情况看，1937年被判死刑的人数是1936年以前年份的10倍乃至几十倍以上，这也是1937年和以前相比具有重大区别的理由。
1938年10月17日，苏联内务部发出由贝利亚签署的“关于取消1937年第00486号令”的第00689号令，要求改变以前“对‘人民的敌人’要连同其妻子和家属一起逮捕”的做法，除非“有确切材料证明他的家属在从事反苏活动”(注：转引自俄文档案网站：[url]www.memorial.krsk.ru[/url]。)。表明大清洗运动开始改变过去大规模抓捕的行为。统计数字表明1938年一年被处决的所谓“反革命”高达30万人以上，而1939—1940年这两年就急剧下降到4201人(注：)，这说明1938年后，镇压的狂潮逐渐减弱。所以大清洗运动应当是于1938年底结束。
l Bh-Hu]0e(cH
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-14 12:12:00
二 大清洗人数考0y)}?w+Q&~/\\8{9~
弄清楚大清洗的范畴和时间，就可以具体考证镇反人数了。笔者认为，主要考证的是因政治原因被判刑的总人数，其中包括被监禁、被判死刑和被流放、被驱逐出境的人数。下面分别加以论述。` N-F"}%J&Z2B
(一)因政治原因被判刑的总人数
如前所述，罗伯特·康奎斯特认为在30年代有近4万人被逮捕；安东洛夫—奥费申科甚至具体到1937—1938年有1880万人被判刑(注：)，如此等等。这些数字一段时间以来在学术界和社会上流传极广。而长时期以来，苏联当局对此又严加保密、讳莫如深。直到20世纪80年代末90年代初才陆续公布一些档案材料。我们这里引用几个比较权威的说法： d-f(i0I2uS ? |eh
1.1954年2月苏联总检察长鲁坚科等人给苏共中央主席团关于镇反人数的统计报告指出：从1921—1954年2月，以“反革命罪被判刑的人数，总计是3777380人”。判刑的人中大约290万人是经过非法律机构宣判的，87.7万人是经过法律机构宣判的(注：Исморｕя СССР №5，1991г.)；o u:z T}.u q
2.1990年苏联国家安全委员会(克格勃)首次公布了被判刑的人数。1990年2月13日《消息报》报道，国家安全委员会举行了重新审查30—50年代冤假错案的会议，在仔细研究了档案材料的基础上得出结论：从1930—1950年，被法律及非法律机构判处了所谓“反革命”罪的人总共3778324人(注：Извесмｕя 13，2，1990г.)；L#C.BWRR
3.苏联解体后，1992年8月3日，俄罗斯联邦安全部为落实俄罗斯政府“为因政治罪而被镇压的人恢复名誉”的法令举行专门会议。俄罗斯联邦安全部注册与档案部负责人阿纳托利·克拉尤什金公布了整个苏联时期，从1917—1990年“由于犯国事罪以及根据刑法典犯类似罪”的总人数，共3853900人(注：Извесмｕя 3，8，1992г.)；
以上为俄罗斯在这方面统计的最权威部门和权威人士公布的数据。这几个数据由于统计年代的不同而略有差别，但大体上相差不多。需要强调的是，在80年代中期和90年代初，当戈尔巴乔夫和叶利钦执政时，对苏联社会主义建设70年，特别是对斯大林时期进行了极为猛烈的批判和全盘否定，此时公布的材料不可能缩小当时被无辜镇压的人数。[ M'U Cs0_8h3F T3n
在苏联这一历史时期被判刑的总人数，为大镇反高潮时期的1937—1938年划定了范围。那么高潮时期共逮捕了多少名政治犯?
1957年7月苏共中央全会上有一个结论，认为在1937—1938年共逮捕了约150万人(注：Коммунｕсм，№8，1990г.)；VQ Qmw y j
1963年初，苏共中央主席团会议对此公布了更为具体的数字，是1372329人(注：Исмочнｕк，№1，1995г.)。r3|]G"F Vq
近年来，研究这个问题的俄罗斯著名学者泽姆斯科夫引用解密后的俄罗斯国家档案馆资料，指出在1937—1938年因反革命罪被判刑的为1575259人(注：Омечесмвеннαя ｕсморｕя，№1，2000г.)。:z,e F~zz}X ?
这样我们从不同渠道和不同的研究者那里得到了基本上相同的数据。
总括起来，在苏联30—50年代因政治犯罪被判刑的人总共380万左右，其中1937—1938年大清洗中被判刑的大约在130—150万人左右。R o#_5`*[5S w
由此可见苏联30年代大清洗涉及的范围之广、冤假错案之多。但另一方面，这个数字只有现在广为流传数据的1/10—1/15。按照1937年全国人口普查，苏联共有16200万人口，就是说，甚至在大清洗高潮时期被判刑的政治犯不到全国人口的1%。这也是必须予以澄清的。lX-^ T%tM5Z#x
被判刑政治犯的总人数使我们有了一个苏联历年镇反和30年代大清洗运动的总概况。但研究还不能仅限于此。还应当具体分析其中判刑的种类，进一步揭示其真实面貌。0h x2R3i7gk wg Y
(二)被关押在劳改营的人数[/cy K+iN8O/y
被判监禁的人根据刑期不同分别关押在劳动感化营(исправительно—трудовой лаяерь，缩写词为ИТЛ，关押三年刑期以上的犯人)、劳动改造营(испраьительно—трудовая кололия，缩写词为ИТК，关押三年刑期以下的犯人)、监狱管理局(мюремный отдел)。 关在监狱的则是所谓最危险的政治敌人，大部分是原苏共上层领导人。监狱里的犯人以 后都陆续转到了前两个劳改营关押。1Q;x4`5s3P iG6Yk]
此前广泛流传的说法是：认为1937—1938年在监狱里起码关押了500—700万犯人(注：Московские новости，27 ноября，1988г)，更有说上千万人的。
下面具体展示从1934—1953年在古拉格关押的包括政治犯和刑事犯的犯人总人数(注：История СССР，№5，1991г.)：
附图 l&_ BO$rA&a9]
这里有几个情况需要说明：
第一，每年在1月1日统计人数。每年年初所统计的人数，包括了上一年因刑满或其他原因释放的人数，加上新抓的人数。如1937年1月1日统计在劳动感化营(ИТЛ)有820881人，当年释放了364437人，加上新抓的人数，12月31日统计有996367人(其中包括了释放人数)，这也就是1938年1月1日统计的人数；1938年当年释放279966人，12月31日统计为1317195，这也就是1939年1月1日统计的人数……以此类推。就是说不能直接把每年年初统计的数字相加得出总人数，应当减去重复计算的已被释放的人数。 Ri&P4D'NYd ^-C YMr
第二，在劳动改造营(ИТК)的政治犯约占囚犯总人数的10.1%(注：)。.^ wb l X"l f{
这样，从1937—1950年总共关在劳改营的有8803178人(注：)，其中政治犯有340—370万人；d.C:w O kQ:Z
1937—1938年关押的总人数为1140647人。其中1937年关押的政治犯为429311人，1938年为205509人，这两年总共关押的政治犯约60—70万人(注：В.Н.Земсков，Заключенные в1930-е годы，Омечесмвеннαя ｕсморｕя，№4，1997г.)。
(三)因政治原因被判死刑的人数
30年代大清洗运动中有多少人被判死刑，一直是国内外学界和各方面人士非常关注的问题。几十年来不同的人出于不同目的都在谈论它，以至形成热点。但过去对这个数字总的估计是被人为地夸大了。如前所述甚至认为当年杀害了多达几百万至上千万人。甚至直到1988年俄罗斯哲学副博士阿·恰利科娃还认为：“从1937年—1950年在集中营死亡的人数有1200万人，加上被枪毙的富农，因集体化被镇压、被饿死的人数总共达2000万人。”(注：В.А.Чаликова，Архивный юноша，Невα，№10，1998г.)O4[,q Q ~
根据最新公布的档案材料，现在可以说真实的情况比较清楚了。
首先我们提供苏联几段时期因政治原因被判死刑人数的权威数据：
1.1954年2月苏联总检察长鲁坚科等人给苏共中央主席团关于镇反人数的统计报告中指出，从1921年—1941年1月以“反革命罪”被处死刑的有642980人(注：Исморｕя СССР №5，1991г.)；"j b,Sb/u
2.1956年2月9日，根据苏共中央主席团决议成立的调查有关大清洗事项的委员会(由苏共中央书记波斯佩洛夫、阿里斯托夫负责)给中央的报告指出：“从1935—1940年，因反苏维埃活动被逮捕的人共1920635人，其中被判死刑的688503人”(注：)。fbR m[Jm6L
3.而1990年，苏联克格勃机关公布的从30—50年代初被判死刑的“政治犯”数字是786098人(注：Извесмｕя 13，2，1990г.)；
4.同样，1992年俄罗斯联邦安全部公布的整个苏联时期、从1917—1990年被以相同罪名处以死刑的人为827995人(注：Извесмｕя 3，8，1992г.)；.{ \C@ f+FC
以上统计材料包括的年代不一样，统计的数字也不一样，但仍然明白无误地划定了30年代被判死刑的政治犯人数范围。至于1937—1938年究竟处决了多少人?与其他年份比较有什么特点，俄罗斯《国家档案》杂志1992年第2期公布了有关数据。
20世纪20—40年代被判死刑的人数(注：)：u;u Y&fe
年份 被判死刑人数 年份 被判死刑人数Lnd2va,v:Q+\Z
1921 9701 1931 10651 TrR X h8SI&i
1922 1962 1932 2728
1923 414 1933 2154
1924 2550 1934 2056
1925 2433 1935 12292c2^ Q Q7N&A
1926 990 1936 1118
1927 2363 1937 353074$CS7BHI
1928 869 1938 328618s${(P$Q0]"v9t
1929 2109 1939 2552XqK,I GH-V c'N)h5}1M*K
1930 20201 1940 1649
c4lnZ)i E| K
`q6N6DQ,{;q9] |Oz
以上年代被判死刑者总数为749421人，和1954年苏联总检察长鲁坚科等人报告的数字大致相差10万人。主要原因是后来对政治犯的解释扩大了。
至于1937—1938年被处决的人数，根据上面计算是681692人。n1j&C(|X)y'h2jV
1957年苏共中央七月全会首次公布了在大清洗年代被迫害至死的人数为681692人(注：Коммунｕсм，№8，1990г，с.103.)，这和上面《国家档案》在90年代重新确认的数字完全吻合；
还可以从另一方面印证：1990年苏联克格勃机关公布的30—50年代初被判死刑者的数字是786098人，而在1930—1936年和1939—1953年期间因政治原因被判死刑的共94390人(注：)，减去这一头一尾，得到1937—1938年的数字是691708人，和681692人这个数字基本吻合，并且与1956年波斯佩洛夫上报苏共中央的68.8万人的数字也基本吻合，再次证明这个数据的可靠。1s}'C$T1a l?Y2U
从上述图表可知在1937—1938年被判死刑的人数远远高出这之前和之后年代的人数，故把这个年代称为“大清洗”毫不过分。
但是，被判死刑的人数同样远远低于广为流传的数目，则是必须注意的。
n3[EL0_a3_ b
O X K%Sp9s){k }
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-14 12:13:34 F&`3fVf Ks9s
(四)因政治原因被流放或被驱逐出境的人数/a;n9L r hFb!s
30年代大清洗中还有一种判刑的方式：把一些被判刑者流放到边远地区、或者驱逐出境。1954年2月苏联总检察长鲁坚科、内务部长科鲁格洛夫、司法部长戈尔舍宁的报告中，指出从1921—1954年被流放和驱逐出境的总共是765180人(注：Исморｕя СССР，№5，1991г.)。Lf,R+](] G|'q
但其中没有专门列出大清洗年代的数目。
近年来根据俄罗斯历史学家泽姆斯科夫考证，20—40年代这些人的具体人数如下(注：В.Н.Земсков Заключенные в1930-е годы，Омечесмвеннαя ｕсморｕя，№4，1997г.)：
年份 流放和驱逐数 年份 流放和驱逐数2Ms8i*a*M[YZ
1921 4404 1931 64362
1922 1385 1932 65245 x z\ Wu!s(]
1923 2044 1933 98607 ut1D~:j FY
1924 5724 1934 17492 c R9i"b t2NS
1925 6711 1935 800018p OQ})\Cjt.tc r
1926 9267 1936 54134(w?/w;UO.Z l^ y:d
1927 11406 1937 8280
1928 16677 1938 20131
1929 28258 1939 6671!s'g:[Ad9w ~b!|4P
1930 73425 1940 44300G&C N e I C;C
6GKt!^wG e,D
vh YUs)b
x9gK9q V-i
以上人数总计为578654人，鲁坚科的报告一直统计到1953年，多了10余年，自然多出近20余万人。K a {$x,r(E}\
在大清洗高潮时期1937—1938年被流放和被驱逐出境的共28411人，显然这一时期以判处死刑的镇压为主。
上面我们考证了苏联30年代大清洗运动中因政治原因被判刑的总人数，其中包括了被判死刑；被关押在监狱、集中营、劳改营；被流放和被驱逐出境等各个判刑种类人数，这就是当年大清洗的总体情况。1954年苏联总检察长鲁坚科等人给中央的报告、1990年和1992年苏联和俄罗斯公安部门发布的关于苏联大清洗时期概况也都是从这几方面概括这一总体情况的。 V E$Q8o B+yn
三 与30年代大清洗有关的几个问题
(一)强迫迁徙的富农及其家属的人数
苏联30年代大清洗运动除了上述人之外，还有另外一部分人，他们也是因为政治原因、或政治运动(农业集体化、强制民族迁徙等等)被强制集中，流放到边远特殊移民区和劳动移民区。他们与上述人的区别是未被判刑。这些人主要是富农及其家属。vC*w/t*D[
流放富农并不属于大清洗的范畴，这只是30年代初大规模全盘集体化运动结束后的余波。但大清洗浪潮无疑也冲击了他们，所以也有必要搞清这些情况。
多年来，这一部分人到底有多少，一直不清楚。阿·索尔仁尼琴在其名著《古拉格群岛》中认为强迫迁徙了1500万农民，此后似乎从来没有人怀疑过它的准确性，到1989年，著名历史学家罗伊·麦得维杰夫依然肯定了这个数字(注：)。4Ne([%GI9gx/m
在苏联30年代全盘集体化浪潮中，对富农的处理分为三类：第一类是所谓“反革命富农骨干、恐怖行动和正在从事反苏维埃活动的组织者”；第二类包括从前的地主、大富农和半地主等；其余的富农为第三类。第三类富农不是很多，后来都纳入第二类富农的安置工作中，因此很多地区实际上都按两类富农来划分的(注：《苏联简史》第2卷(上册)，三联书店，1976年，第343页。)。怎样处理这几类富农?苏联人民委员会国家政治保安总局1930年1月30日召开的讨论富农战役会议的报告对此有明确规定：
“国家保安总局委员会召开了所属有关单位会议，讨论了发动富农战役的所有问题，包括流放第二类范畴富农的问题。#C#t _j!gs-I s
关于流放第二类范畴富农的指令将在2月2日以苏联国家保安总局第44—21号文件发出。第44—21号文件主要条款如下：+QBK w{t w
1.尽快消灭第一类反革命富农分子。这次战役大体上应当在开展流放第二类富农运动的战斗前结束……
2.由于接受第二类富农的西伯利亚和哈萨克斯坦等地尚没有做好准备，拟对原计划迁徙富农的时间和数字作变动……”(注：)1M T#l)}!c J
这个文件明确告诉我们对待两类富农的区别：所谓“消灭”第一类富农，即把他们逮捕，处以极刑或者监禁在劳改营等。而我们过去有关苏联全盘集体化“消灭富农阶级”的文章，往往没有准确阐明“消灭”的含义，常常等同于从肉体上消灭。这场运动在30年代初基本结束，但在大清洗运动中仍有一些富农受到镇压。被判刑富农的数字都包括在前面各项统计的总的数字中了，这里不再统计；第二类富农则被流放到国家边远地区，如乌拉尔、哈萨克斯坦、西伯利亚等地；还有部分迁徙到本地的边缘地区。 KH.H:|!c Y P*I8G
由于迁徙的人流动性大，考察起来的确有一定难度，笔者试作分析。#Vo"t2F \O}
首先需要明确，对这类人有无一个特定的管理范畴、有无保存这类人的全部档案，是解决这个问题的关键。否则我们将漫无边际考查，而且会挂一漏万，导致不准确。Fiw:|7Kx1DC7ou]
有证据确信对这类人具有明确的管理范畴。
1937年和1939年苏联进行了两次全国人口普查。其中对国防人民委员会和内务部所辖人员进行的登记属于超级机密。在内务部登记的对象分“А”、“Б”、“В”三个类别。“А”类登记的是内务部所有部队军事人员及其所属机构；“Б”类登记的是内务部的机关部门，如消防部队，监狱管理人员等等。
属于“В”类登记的人是：关押在苏联内务部及由古拉格机构管理的全国所有监狱、集中营、劳改营、看守所、特别移民区等等地方已判刑的人、正在审讯中的人和强行迁徙到这些地方的人(注：)。
这就意味着在那些年代，无论是政治犯或其他被专政机构管理的人，所有人的名单在“Б”类都有登记。只有留在本地的特别移民，即第三类富农是按照公民范畴登记的。
俄罗斯科学院院士、俄罗斯著名历史学家波利亚科夫根据90年代苏联解密的档案，从这两次全国人口普查的材料证实：1937年1月6日统计在全国所有的监狱、劳动感化营、特别移民区等地共登记了180万人，据1939年2月21日登记有260万人(注：)。这就是镇反高潮时期被关押的该类人的总数。
这些人并非全部是判刑的政治犯。除去在1937—1938年已判刑的约130万左右的政治犯，还包括在农业集体化运动中被迁徙的富农等，被迁徙的少数民族(注：)和因抢劫、盗窃、渎职、利用职权经济犯罪而被判刑的刑事犯。
被强行迁徙到特别移民区的有多少人?1998年俄罗斯科学院俄罗斯历史研究所副所长索科洛夫在其主编的《30年代的社会与政权》一书写道：1934年迁徙的富农是25.5万人，1935年为24.6万人，1937年为12.8万人。到1937年底他们的总数是87.8万人(注：А.Соколов，Общество и власть 1930-е годы，М.1998г.，с.67.)。由此他认为被强行迁徙到特别移民区的富农数目是逐年减少的。而据俄罗斯著名历史学家瓦季姆考证，在1937年和1939年两次全国人口普查中，被迁徙的富农大约在100万人左右(注：В.З.Роговин，Партия расстрелянных，М.1997г，с.483.)，与上述数字相差不多。
30—50年代被迁徙的富农及其家属总共3486701人，远非所传说的1500万人(注：)。
(二)特别移民区内特别移民的处境
特别移民(спецпоселецы，1934年后改称劳动移民：трудпоселецы)的处境开始是比较恶劣的。他们要承担繁重的劳动，而营养往往不足。30年代中期后，在劳动移民区内出现了中小学校和中等职业技术学校，区内的孩子们可以接受教育。1934年5月，劳动移民们恢复了公民权，1935年1月恢复了选举权(注：)。住在特别移民区内的人生活条件逐渐接近于国内普通居民(注：)。这是他们和监狱、集中营犯人本质不同的地方。
但这些人“并没有恢复公民所有的权利，如他们不可能返回自己原来的居住地，没有护照，也不能参加红军。”(注：)
(三)在集中营死亡的囚犯的情况
1937年统计被关押在监狱、劳改营、集中营死亡的犯人是2.54万人，1938年9.05万人，1939年5.05万人，1940年4.67万人。在苏联卫国战争时期，由于饥饿和寒冷，1941—1943年共死亡51.6万人。从1934年1月1日—1947年12月31日，死于集中营的犯人总共96.21万人(注：)，所谓“集中营死亡1200万人”的说法极不准确。XY/Z"H0d?$](b
以上我们考证了苏联30年代大清洗被镇压者的情况。由于资料局限，不可能说完全解决了这个问题，随着今后一些档案材料的披露或许能更加准确地揭示其真相。
继续：x4|P"M f x$P
自从吴恩远发表了这篇文章之后，来自中央编译局的郑异凡先生，也紧接着发表了另外一篇文章，对这文章的数字进行研讨，认为吴恩远所指出的数字太少，与他所掌握的档案不符合。下面就是郑先生的文章
bj JxG
斯大林时期镇压规模考 $QYla+l R;Y+TFL?
【原文出处】世界历史
【原刊地名】京
【原刊期号】200304
【原刊页号】14～25 c/d"P [.` o8KA:H,N
【分 类 号】K5
【分 类 名】世界史
【复印期号】200311 sW `+Y5pz
【作 者】郑异凡 d0T B R Z6C h/G Gz3Pt
【作者简介】本文作者郑异凡，中央编译局世界社会主义研究所研究员。北京 100032 z\Zf,H&S q c
【关 键 词】斯大林时期/镇压概念/人数/规模
关于斯大林时期镇压的人数迄今说法不一，关键是缺乏全面说明问题的档案资料。谈论这个问题，首先，需确定“镇压”的概念。它不能仅仅局限于被法庭判决处死的，而至少应当包括被判刑处死的，关进集中营劳改、流放边远地区以及因此而死亡的人，集体化过程中被消灭的“富农”，还有不明不白地消失和失踪的人。其次，镇压的起止时间，大体上应从1928年的“沙赫特”事件开始至斯大林逝世时为止。综合各种资料和有关人士的说法，可以得出镇压的大体数字为2000万左右，这就是一般所说的“大镇压”的规模。 Z2O2Og)~:x4T V
现代史研究 ^9F v.~ m P.R
对斯大林时期的大镇压有各种说法和评价。斯大林时期到底镇压了多少人?说法不一，说少的认为不过80万人而已，说多的认为高达6000万人。人数是不以主观愿望为转移的，必须以事实作为依据。困难在于至今没有看到官方确定的完整的最后数字。作为外国学者，我们只能根据苏联解体以前和解体以后官方和有关学者的各种不同说法进行分析，找到比较接近事实的结论。!S |E.Q,Y8w+k hXU+W
在斯大林时期，镇压的数字属国家机密。赫鲁晓夫在揭露斯大林错误的过程中也没有公布过确切的数字，恐怕不是不想公布，而是其中确实存在许多困难。平反过程至今没有结束；档案不全，有的早已被销毁；有的是没有立案的秘密处决，没有留下文字资料；大批被迫害致死的农民(所谓富农)没有得到平反，无法统计出他们的死亡人数；集中营以及各大建筑工程中劳改人员的死亡人数也难以统计。正式平反的数字并不是镇压的全部人数，而仅仅是被镇压者中得到平反的那一部分数字。被正式判刑处决的仅仅是镇压的一部分，即使有准确的数字，也不足以反映镇压的全部规模。&|9Z V2Ip8J M'W;q h
有些部门的镇压情况比较清楚，例如对红军将领的镇压，对联共第17次代表大会代表及其选出的中央委员的镇压，已经有详尽的具体数字，但这是局部的数字。
可以参照的是比较权威的人士的数字。他们有可能看到秘密档案资料，如总统档案、斯大林的“特档”。几十年以来系统研究大镇压问题的专家，他们也许看不到苏联官方的档案，但通过另一些渠道可以获得官方所没有的资料，如梅德维捷夫兄弟、索尔任尼琴。1Y:IKd;Ts,MO)Z@
西方一些苏联学专家长期跟踪研究苏联的历史和现状，他们通过不同渠道得出数字。如康奎斯特的《大恐怖》，该书提供的数字经常被西方学者，甚至苏、俄学者所引用，但也有值得怀疑的地方。!}7}2}E6vI4a ]
苏联领导人透露的数字，例如斯大林同英国首相丘吉尔的谈话。戈尔巴乔夫时代以来公布的解秘档案，有关部门权威人士提供的数字。迄今为止，这些数字仍然不是完整的数字，但可信度比较高。7},y#]ikd["K"m
一、“镇压”(репрессироватъ，осуждатъ)的概念
本文成文较早。最近看到吴恩远的文章《斯大林时代被镇压人数考》(简称“吴文”)(注：吴恩远：《斯大林时代被镇压人数考》，《中国社会科学院院报》2002年第6期。)，觉得吴文的提法、概念和数字尚可商榷，所以加写本节。1_ }o*Sn;I$_A-A
关于斯大林时期实行的镇压在一些史书中有不同的说法：“大清洗”、“大镇压”、“大恐怖”、“大肃反”，尽管色彩有所不同，说的是同一件事，即苏联20世纪20年代末至50年代初斯大林时期对一大批无辜人员的镇压迫害。这是对社会主义历史上一种恶的现象的笼统说法。它所表达的是对一大批无辜的人们的镇压和迫害，而不仅仅是指一批人通过审判被判处死刑的现象。“清党”是联***内的措施，但说“大清洗”时，指的显然不是清洗多少党员的问题，被清洗的党员多数遭镇压，但镇压的人数大大超过“清洗”的人数。同样，在计算被镇压的人数时如果仅仅限于通过法庭判处死刑的人数，显然也不可能揭示出镇压的规模，因为还有一大批人没有通过合法程序就被处死的。至于“肃反”的说法这里就不多说了，这是套用新中国成立初期的说法，当时苏联并没有这种说法。用“清洗”或者“镇压”也许恰当一些，这是中性词，不包含价值判断。
“镇压”在我国也是一个常见词，按《现代汉语词典》有三解，头二解是：1.用强力压制，不许进行政治活动，镇压反革命；2.处决(反革命分子)。《辞海》中“镇压”的第三解是：压制、压服，引申为处决，如镇压恶霸。因此，谁都知道，说某人被镇压，其同义语就是被处死。!Z `:B4[6{)V+~B)D
俄语中似乎没有与中文“镇压”这种概括用语完全相应的词。俄语表达“镇压”概念大体上有这么几个词：подавитъ，репрессироватъ(репрессия)，осуждатъ。Подавитъ为镇压、扑灭、平定，例如镇压暴动，平定叛乱。这不属于本文涉及的镇压概念。Репрессия，按苏联4卷本《俄语辞典》有两解：1.惩罚措施；2.惩罚。《大俄汉辞典》解释为：1.惩罚、镇压；2.惩罚手段、镇压手段。Осуждатъ，作判罪、定罪解。4卷本《俄语辞典》解为：认定有罪，做出有罪判决，确定惩罚措施。但这都是书面上的含义，实际情况却并不这么简单。
苏联时期交待一些人物的最后命运时最常用的词是осужден、репрессирован。这是一个很笼统的用语，乍看起来，只是说此人被定罪判刑，遭迫害、镇压，并未说明此人的生死。在осуждатъ后面应当加上на смертъ，才能确定此人被判处死刑。然而在很长时间里осужден已经成为判处死刑的代用词，或者说“婉语”。俄文第5版《列宁全集》后面列有人名索引，那里大量人物的最后命运是осужден，例如布哈林、李可夫等等。不用说，这些人都饲被处死的，并且多半是被枪毙的。我们知道，布哈林在临刑前曾经要求斯大林赐予毒药，但最后得到的仍然是枪毙。Репрессирован一词也同样如此。1990年《苏共中央通报》第7期公布的1919—1990年中央委员会领导机关成员简历才对此作了具体说明。例如叶·亚·普列奥布拉任斯基的最后结局是：“遭镇压(репрессирован)：1937年7月13日被苏联最高法院军事法庭判处枪决并于当日枪毙。”(注：《苏共中央通讯》(Известия ЦК КПСС)1990年第7期，第117页。)在这份名单里，凡是репрессирован的，后面的说明都是交待什么时候判死刑，什么时候执行的。在苏联和俄国的一些文献中，遭репрессироватъ的人群中，实际上还包括自杀(如托姆斯基、奥尔忠尼启则)、死于狱中或者劳改营中的人(如索柯里尼柯夫在狱中被打死)。这同我国出现的某某人遭江青反革命集团迫害的概念是相同的。可见репрессия一词在苏联历史上是个笼统的大概念，其具体内容包括被枪毙的，被迫害致死的，还有死里逃生的幸存者(例如莫洛托夫的夫人、加里宁的夫人)。从苏联、俄国到世界各国，在谈到斯大林的“镇压”时用的大体上都是这种概念。Yl:H n$W2{ENu"pS%K
吴文给我们提供的是按照合法程序判处死刑的人数。然而，这不是斯大林时期遭镇压或迫害的全部数字。镇压的概念中还应当包括20世纪30年代被当作“富农”消灭的大量农民。谈斯大林时期的镇压，不提这些农民是很不公正的。对农民的镇压迫害是斯大林时期大镇压的有机组成部分。这里包括被直接枪毙的；流放途中因恶劣的条件而死亡的；到达流放地因恶劣的气候和生存条件，缺乏起码的物质装备而死亡的。这些人没有被列入镇压、迫害、枪毙的名单之内，但他们是遭受镇压的最大群体，则是不争的事实。其人数官方至今没有一个准确的说法。我们只知道，按照斯大林的说法是“一千万”或者“几千万”(见下文)。
苏联时期承不承认“政治犯”是大可怀疑的。沙皇时期是承认政治犯的存在的，十月革命后曾经存在一个组织叫“俄国前政治苦役犯和流刑移民协会”，出版过《苦役和流放》杂志。但苏联时期是否承认政治犯，本人没有看到确凿的证据。以30年代的三大公审案件为例，被判刑者的罪名都是“背叛祖国”、“进行暗杀”、“炸毁桥梁矿山”、“充当外国间谍”等等，这些罪名只能构成刑事犯或国事犯，而不是什么政治犯。资料表明正是在大镇压的高潮的1937—1938年，“刑事犯”人数剧增，这显然不是抢劫、盗窃、杀人的刑事犯人数增加的结果。中国曾经有过“镇压反革命”的运动，但是苏联并没有搞过名为“镇压反革命”的运动，例如30年代的三大公审案等等，在苏联历史上并没有被概括为“镇压反革命”，也从来没有被叫做“肃反”，因此在我国流行的所谓苏联30年代“肃反”运动、吴文所说的“镇压反革命”的说法，在他们的官方文件或者史学著作中是找不到的。
被镇压的人中有一些是通过“合法的程序”(即通过法庭)判决的，但更多的是通过非法程序即违背宪法的程序，由所谓“三人小组”、“二人小组”判决并执行的，有的甚至没有经过任何司法程序就被处死的。在列宁格勒案件中，据说有人就是被乱棍打死的。在这种情况下，有多少被镇压者列入官方的统计数字，是有待查清的问题。 s3Jf},M @]
劳改营中死亡人数至今官方未能提供确切的数字。这不是秘密，苏联的许多大型建筑工程，如地铁、水电站、运河用的都是劳改犯。这是非常残酷的人力使用方法，例如被派到北极圈工地劳动的劳改犯，他们的服装和其他装备都是无法在那里生存的，更不用说劳动了。这些人据说只能坚持一个星期的劳动，然后就会消失。这样死亡的人应不应该列入镇压的范畴呢?由此可见，镇压的概念中至少应当包括被判刑处死的，关进集中营劳改的、流放边远地区以及因此而死亡的，集体化过程中被驱逐以及因此而死亡的“富农”，还有不明不白消失和失踪的。j9_5GA"ds$I%k
如果把范围再扩大一些，还可以包括根据各种非常法律、非常措施(如根据“麦穗法”因捡拾地头麦穗，根据刑法105、107条因不出售粮食)而被判刑的；因集体化导致的饥荒中饿死的城乡居民，等等。不过在这里，本文不准备把范围扩大。%zs Vv:m
斯大林时期镇压时间的起止，研究者说法不一，这也导致统计数字上的差异。我认为大体上说来，应是从1928年的“沙赫特”事件开始，至斯大林逝世时为止。可以看出，要计算出斯大林时期或者苏联时期的镇压人数，仅仅依据官方公布的直接判刑枪毙的数字是远远不够的。如果事情这么容易，对斯大林镇压的规模的说法就不会有这么大的差别。实际上，就“大开杀戒”而言，就是官方公布的枪毙数字，就是吴文中所说的数字，也就足以认定了——就算80万无辜人员被处死，这不是“大开杀戒”又算什么?!对此胡乔木有一个评价，他说：“苏联揭露的斯大林的统治，其黑暗不下于历史上任何最专制暴虐的统治。”(注：冯建辉：《关于个人崇拜的历史反思》，《炎黄春秋》1999年第7期。)现在的工作无非是查清一个历史事实而已。事情是发生在别人的国家，我们所能做的工作是有限的，只能看看哪些数字较为接近历史事实，较为可信而已。
吴文列举的几个官方数字，对俄国的历史学家而言，显然早已不是秘密了，但他们还是说不清楚镇压的规模。对被镇压者的数字之所以存在多种说法，显然主要是因为目前的资料不够完整而不足以揭示出事情的全部真相。轻率地说什么我国学者受“西方和俄国学者观点的影响”因而夸大镇压的数字，是不慎重的。数字是事实问题，只有符合实际与否的问题，而不存在受什么影响的问题。人为地缩小镇压的范围自然可以缩小镇压的人数，但缩小不了客观存在的历史事实。
二、关于斯大林时期镇压人数的各种说法
斯大林时期非正常死亡者数量最多的大体上有三种：一种是在30至50年代初在各种清洗中被镇压处死的人；另一种是在集体化运动中被当作富农消灭的农民(其中还可以包括***中的死亡者，这是集体化的直接后果)；第三种是卫国战争中的军民牺牲，这类人不在本文考察之内。此外，还有一些人数相对少些的被迫迁移的民族，被关押的原红军战俘等人群的非正常死亡，被处死的外国共产党人，遭枪杀的波兰军官(卡廷事件)等。
早在上个世纪80年代下期，在戈尔巴乔夫实行改革后不久，一些学者和官方刊物就开始透露斯大林时期再遭镇压的人数，例如，拉达教授认为，有5000万人被斯大林杀害(注：《消息报》(Известия)1988年4月17日。)。吉洪诺夫院士认为，集体化中有1500万人无家可归，其中100万人被关进劳改营，1200万人被流放西伯利亚(注：《文学报》1988年8月初，转引自《参考资料》1988年8月7日。)。波利亚科夫教授说，1936—1939年有100多万人遭镇压(注：《参考资料》1987年10月14日。)。1987年7月苏联官方正式公布了一个镇压的数字：1700万人被送进劳改营并死在那里，有500万个家庭被流放(注：《参考资料》1987年7月16日。)。
以上数字是苏联改革初期公布的，可以作为参考，但还是有必要看看以后一些权威人士和机关的说法。5o"BC S y
首先看看德·安·沃尔科戈诺夫的说法，此人曾任苏联陆海军总政治部副主任，国防部军史研究所所长，是当时少数能够看到最机密档案的历史学家之一，他所写的斯大林、托洛茨基和列宁的三部传记著作大量使用了罕见的档案资料。
他在1989年出版的著作《胜利与悲剧》中有多处涉及斯大林时期镇压的人数和规模。但是他承认“没有掌握关于1937—1938年的受害者的正式统计资料。也许这样的资料现在还没有。根据现有的材料(历届党代表大会的代表名单、党的统计报告、各种送呈的报告、司法机关档案中的资料，给斯大林、莫洛托夫、贝利亚的各种报告等)，可以对被镇压者的人数作一个保守的估计。顺便提一下，国防人民委员部这方面的统计数字最为精确。把这一系列资料(再说一遍，这些资料可能不全)分析一下就可以看出，在1937和1938年这悲惨的两年里，大约有350—450万人遭到镇压(репрессия)。其中60—80万人是判了死刑的。此外，有相当多的人并没有被‘法庭’判处死刑，而是后来在劳改营和监狱中不明不白地死去的，这一点也是众所周知的。”他说：“我有许多文献，我觉得，它们似乎可以间接地证明上面所引的350—450万受害者的数字接近实际。”(注：德·安·沃尔科戈诺夫：《胜利与悲剧》第1卷，世界知识出版社1990年版，第550—551页。)他在另一处写道，根据在档案馆发现的一大堆并非总括性的、而是“阶段性的”(姑且这么说)数字，可做出如下统计：在1929年到1933年间进行的农村“革命”中，有850万到900万农民被镇压。1937年至1938年的镇压累及450万至550万苏联公民。当时在这两次大“浪潮”之间的时期内，雅哥达和叶若夫主管的部门也没有闲着不干活，那时大约有100万公民被捕。在二战后，特别是在40年代末，虽然1947年已经废除死刑，劳改营的数量、流刑犯、被流放的人数仍明显地增加了，这是第三次“浪潮”。被卷进去的有550万到650万人。有人可能会提出异议，因为坐牢的不仅有政治犯，而且有刑事犯……的确如此。但是在斯大林去世前，即使根据贝利亚的材料，在各地劳改营关押的犯人中也有25%—30%“是因为反革命活动”而被判刑的。从1929年到1953年总共有1950万到2200万苏联公民成为斯大林镇压的牺牲品(不包括战争年代)。其中不少于1/3的人被判处死刑或在劳改营和流放地死去。他说：“我的估计可能过于谨慎，但这是根据我所看到的文件作出的。我完全承认，许多情况我没能了解到。”(注：德·安·沃尔科戈诺夫：《胜利与悲剧》第2卷，第497页。)
按沃尔科戈诺夫的说法，集体化期间有850万到900万农民被镇压。1937年至1938年有450万至550万苏联公民被镇压，其中60—80万人是经过法庭判决枪毙的，还有100万人被内务部门逮捕。1929年到1953年总共有1950万到2200万苏联公民被镇压，其中不少于1/3的人(即700万左右)被判处死刑或在劳改营和流放地死去。
1997年法国出版了《共产主义黑皮书》，此书于1999年被译成俄文在莫斯科出版。书中引用了《大恐怖》的作者罗伯特·康奎斯特提供的数字。康奎斯特认为：1936—1938年的大恐怖，至少有600万人被捕者，300万人被处死，200万人被埋葬在集中营(注：斯·库尔图阿等：《共产主义黑皮书》(С．Куряуа，Н．Верт，Жан-Луи Панне，А．Пачковский，К.Бартошек.Жан-Луи Марголен，Чёрная книга коммунпзма.Москва)，莫斯科1999年版，第189页。)。《黑皮书》说，现在我们知道，仅在1937—1938年，内务部就逮捕了157.5万人，有134.5万人被判刑(осуждены)(85.4%)，68.692万人被枪毙(占1937—1938年被判刑总数的51%)(注：斯·库尔图阿等：《共产主义黑皮书》，第193页。)。《黑皮书》对各种类型的镇压牺牲者数量做了一个总结：9b!gf3h&z[;Q Ie
1.1932—1933年有600万人死于饥荒，这是剥夺富农政策和国家掠夺性的没收集体农庄的苦果；-_&X-v x Z9P"z
2.有72万人直接根据国家政治保卫局和内务人民委员部的判决被枪毙，其中有68万是在1937—1938年；4H%gg @3{A/f
3.1934年至1940年之间的集中营登记的死亡人数为30万人，1930—1933年的情况没有准确的数据，但在30年代总数约为40万(从被捕到在集中营登记之前死亡者不计算在内)；
4.有60万人是作为被驱逐出境者、迫迁者和特别移民死亡登记的；
5.有将近220万被驱逐者或特别移民；n+[~,?:RF3^N
6.1934—1941年间有600万人被关进古拉格群岛的集中营和流放区(把1930—1933年间缺乏准确数字这一因素考虑在内)(注：斯·库尔图阿等：《共产主义黑皮书》，第207页。)。
按照《黑皮书》的统计，20世纪30年代被镇压的总人数为1622万，其中各种死亡人数为800万左右(600万死于饥荒)。这些数字不包括40年代和50年代初的数字。《黑皮书》的数字接近于《胜利与悲剧》的数字。顺便再介绍一下《黑皮书》提供的另一组数字：到1940年1月1日，53个劳改营和425个劳改流放区共关押167万人，一年后为193万人。有20万人关押在监狱中，等待判决或者发送集中营。18000个内务部管理处管理120万特别移民。《黑皮书》认为，尽管这些数字是被大大缩小的，但根据历史著作和目击者的回忆，它们仍然给我们提供了30年代涉及苏联社会所有阶层的镇压规模的概念(注：斯·库尔图阿等：《共产主义黑皮书》，第207页。)。
三、集体化时期被镇压的农民人数 q6h(nE0Ty
集体化时期，在“消灭富农阶级”的口号下有大量的农民(包括不愿参加集体农庄的农民、不按规定出售粮食的农民等)死于各种各样的迫害之中，还有不计其数的农民死于集体化引发的***。这些农民的死亡和那些遭镇压的各级官员、学者、作家等不同，后者多数人死后得到平反昭雪，而这些农民并没有得到官方的平反，连他们死亡的确切数字也难以统计。-m fjF IL
最早正式透露死亡人数的是斯大林本人。1942年8月14日，斯大林在同丘吉尔谈话中透露，在集体化期间“富农”死亡人数达“几千万”。丘吉尔在其回忆录中记录了这次对话内容： m V(I4k |b$h!\4d,Z
“我(丘吉尔)问：‘请你告诉我，对你个人来说，这次战争的紧张情况是否像贯彻集体农庄政策一样?’:YCI!C*l"Z]P
他(斯大林)说：‘不，不，集体农庄政策是一场可怕的斗争。’
我说：‘我认为你一定感到不好办，因为你要对付的不是几百万贵族或大地主，而是几百万小人物。’g wJ e,Xj%d
他举起了双手，‘几千万哪，那是可怕的。一直进行了4年。’……
‘这些人就是你们所说的富农吗?’
他说：‘是的，’但是他没有重复这个字眼。
我问：‘结果怎样呢?’
他说：……‘他们大部分都为农民所痛恨，被他们的雇农所消灭了。’”(注：温·丘吉尔：《第二次世界大战回忆录》第4卷下部第3分册，商务印书馆1975年版，第733—734页。)
《胜利与悲剧》引用了这段回忆，所引数字为1000万人(с десятъю миллионами)(注：德·安·沃尔科戈诺夫：《胜利与悲剧》上册，第311页；俄文版第1卷第2册，第20页。)，显然是翻译出的问题——“百万”前面的“十”字俄文是单数，英文可能是复数(注：笔者未找到英文版，无法核对。)。
沃尔科戈诺夫本人在《胜利与悲剧》中认为，在1929—1933年集体化期间有850万至900万农民遭镇压。他写道，成为“剥夺富农”对象的有100多万农户(不仅仅是富农)。根据一些计算，在大规模集体化开始的时候，国内富农占农户不到3%，即将近90万人。从一些资料看，1929年被赶到西伯利亚、北极地带的富农在15万户以上，1930年为24万，1931年为28.5万以上(共计67.5万户)。根据他的计算，遭剥夺的有850—900万人，其中大部分人背井离乡……许多人由于反抗而被枪毙，不少人死在去西伯利亚和北极地带的路途中。总共有6%—8%的农户被卷入了形式不同的剥夺富农的漩涡(注：德·安·沃尔科戈诺夫：《胜利与悲剧》第1卷，第310—311页。)。og R5p J x
实际上，被消灭的“富农”人数不是全国人口的3%，而是大大超过此数，有的地区甚至达15%—20%之多。据罗伯特·康奎斯特的统计，在1929—1937年之间，由于集体化和饥荒，死亡的人数总共1450万(注：《星火》(Огонёк)周刊1988年12月20日，转引自李宗禹等著：《斯大林模式研究》，中央编译出版社1999年版，第290页。)。
罗·麦德韦杰夫曾经是苏联著名的“持不同政见者”，在20世纪80年代后期是苏共中央委员，至今仍坚持社会主义观点。他一直致力于揭露斯大林的错误，批判斯大林主义。他是相当严谨的历史学家，早在苏联时期就通过各种渠道搜集有关斯大林问题的资料，包括镇压的人数，其资料可信度较高。他在其专著《斯大林和斯大林主义》中说，到1931年，镇压的范围更加广泛了。这种残酷行为的总规模究竟有多大很难查清。在1933年联共中央一月全会上，有报告说，从1930年初至1932年底，有240757个富农家庭被迁往国内边远地区。这个数字显然偏低。据报道，消灭富农分两个阶段进行：在第一个阶段，即1930年10月以前，迁往国内北部地区的富农家庭有115232个；1931年2月，通过了关于富农外迁的第二个决定，一年内就有265795个富农家庭外迁，这样，外迁家庭总数就达到了38.1万户。这是官方公布的数字，是根据执行外迁任务的国家政治保卫局各机关的报告，以及联共中央监察委员会主席团成员1931年秋天的调查材料而得出的。这些数字没有包括那些迁入实行全盘集体化地区的人，以及当作“小富农”被迁出的几十万中农和贫农。此外，1932年大批农民家庭和哥萨克家庭被迁往北部。被剥夺政治权利的富农家庭总数在100万个左右，其中至少有一半被迁往国内北部和东部地区(注：罗·麦德韦杰夫：《斯大林和斯大林主义》，中国社会科学出版社1989年版，第111页。) 。7V@sbr q%k-tB
有一个权威人士是亚·尼·雅可夫列夫，此人曾任苏共中央政治局委员、宣传部部长，从戈尔巴乔夫时代就开始担任政治镇压受害人平反委员会主席，苏联解体后继续担任俄罗斯联邦总统直属政治迫害牺牲者恢复名誉委员会主席。他在《一杯苦酒》中提供了剥夺“富农”的大致数字：20世纪30年代初“剥夺富农”中，相当大的一部分“被剥夺的富农”全家被迁移到国家最边缘的地区，或被流放到西伯利亚和北极地带的工地，这总共约有120万户。此外，有50多万农民被判处不同期限的监禁。后来有的被枪决，有的在遣送流放地和特别移民点的途中死去(注：亚·尼·雅可夫列夫：《一杯苦酒》，新华出版社1999年版，第124—125页。)。这120万户，以每户平均6—8人计算(父母、妻子、子女)，人数为800—1000万。7y1l0c G%?(d7g
可见斯大林、沃尔科戈诺夫、麦德韦杰夫和雅可夫列夫提供的遭镇压的农民数字是接近的，约在1000万人左右。这一数字不包括***中的死亡人数，按《黑皮书》的说法，1932—1933年有600万人死于饥荒。实际上因饥荒死亡的人数要超过这个数字，但迄今没有确切的数字，有的历史学家只好借助于人口统计学的比较，求得大体的数字。x x Zl_,o+E Nq
四、一份档案材料所提供的印证 aS!o/O ` X!w
以上各种说法的可靠性如何?是否接近历史真实?特别是其中不少人具有反共倾向，会不会恶意捏造，给斯大林抹黑呢?下面用一份俄罗斯《本国档案》1992年第2期公布的解密档案来印证一下，这是迄今为止我看到的惟一一份有关此问题的档案(注：《本国档案》(Омечественные а рхивы)1992年第2期。)。
附图i!\ PV#y7E5l@G5u2?
附图
这份档案(注：档案原件没有合计，此合计是本文作者计算的。)本身有如下说明：S"Dso,e}-YS Uz
本表系В.П.波波夫根据苏联内务部特别处代理处长帕夫洛夫上校整理的资料绘制。制表日期注明为1953年12月11日。作者认为，资料中有两处显然不准确：一是表中第8栏所注1937年被国家政治保卫总局局务委员会判刑的人数，因为国家政治保卫总局已于1934年撤消；二是经苏联内务人民委员部特别会议判刑的人数(第9栏)从1924年即开始列入表中，但是内务人民委员部特别会议到1934年11月5日才成立。因此，列入上述年份的判刑人数应计入这一期间存在的国家政治保卫总局—内务人民委员部。在一份资料上有铅笔写的标注：“1921—1938年判刑人数共计2944879人，其中30%(1062000人)是刑事犯。”
笔者根据上述数字把镇压人数制成曲线，从中可以形象地看到镇压的变动情况，这也是斯大林关于阶级斗争尖锐化理论的生动插图。4bFu+rr D
附图
这份档案给我们提供了把20世纪20年代同30年代的镇压作一比较的可能性：
1.1921—1940年判刑总数为3080554人，其中死刑为749421人。,yp'Phd~-N
2.1921—1929年判刑人数总共208843人，其中死刑为23391人，而30年代数量剧增，人数达2871711人，其中死刑为726030人。 U6m"Vg*{6Y
3.从各年度判刑人数看，1930年起判刑人数急剧增加，1929年为56200人，而1930年为208069人，处死人数也由1928年的869人，1929年的2109人，增加到1930年的20201人。此后一直居高不下，这显然同集体化的开展和消灭“富农”有关。
4.镇压的高潮是1937—1938年，判刑人数分别为790665和554257人(两年共1344922人)，其中死刑分别为353074和328618人(共681692人)。而1936年处死刑的只有1118人。这两年判处集中营和监狱的人数也是破纪录的，分别为429311和205509人(共634820人)。人数剧增的原因显然不是由于刑事案件的增加，而是对各界人士镇压加强的结果。V\1GT7v9X Fm
5.1930—1940年间2871711被判刑人数中经法庭和法院(这是合法的机关)判处的人数为663614人。而其余两百多万人都是经由国家政治保卫总局局务委员会、特别会议和三人(或二人)小组判决的。这几个机构行使司法审判是违宪的。此外，还有无数的人是未经任何审判被秘密处决的。h:E2h D#Wn(I/T
这份材料写于上个世纪50年代初，平反工作刚刚开始，所以这里的数字是极不完整的。说有1/3是刑事犯，实际上，第一，30年代的刑事犯不可能多于20年代；第二，到30年代只有刑事犯或国事犯，并不存在“政治犯”。在三大案件中被控从事“破坏”、“暗杀”、“投毒”、“爆炸”、“出卖情报”、“企图肢解苏联”的人是刑事犯还是政治犯呢?在30年代本来意义上的刑事犯应当少于1/3。 O;?!g2RJ;F
这里提供了一个重要的数据：1937—1938年判刑人数共1344922人，其中被判死刑的人数为681692人。可以看出，以上多家对这两年镇压数字的估计大多接近于这个数字或者直接取自这一文件。从这一点也可以印证，他们所说的数字不是信口开河，多少接近于迄今所知道的事实。另一方面也说明，康奎斯特所说的1936—1938年至少有600万被捕者，300万人被处死的说法可能有点夸大了。
五、大致的结论
斯大林逝世之后不久，苏联有关当局即开始冤假错案的平反工作，为737182人恢复了名誉。1962年反斯大林行动降温，平反工作几乎停顿。直到20世纪80年代后期才又继续这一工作，至今没有结束，所以官方始终没有公布过确切的被镇压的总人数。各国研究者一致认为，要准确查清斯大林大镇压的牺牲者的数量是不可能的。可能做到的仅仅是得出一个大致数字，或者说关于镇压规模的大体概念。
兹·布热津斯基综合各种统计资料，在《大失控与大混乱》中得出如下数字：j7dC/` F%a[Cx
按保守的估计，斯大林造成了不少于2000万人，可能甚至超过2500万人的死亡。在这一总数中，单就1937—1938年期间，有100万人被枪决，另有200万人死于劳改营。在20年代后期斯大林掌权后的前几年还有100万人被处决。在集体化期间和人为引起的30年代初***中，有几百万人死亡。罗伯特·康奎斯特在他的开创性和里程碑式的著作《大恐怖》一书中估计，总共大约有700万人是斯大林毁灭农民社会中的牺牲品；大约有1200万人则死在劳改营里。此外，还必须加上在第二次世界大战和以后被处死的另外约100万人(注：兹·布热津斯基：《大失控与大混乱》，中国社会科学出版社1995年版，第18—19页。)。他说，尽管被斯大林处死的确切数字将永远无法获知，但估计在2000万到2500万人的范围内，不会是夸大的。人口普查统计还表明，除此以外，在斯大林统治期间，苏联人口的生物性灭绝的数字甚至更高(注：兹·布热津斯基：《大失控与大混乱》，第22页。)。布热津斯基本人是不会亲自去做统计的，他用的显然是他人统计资料的汇总。所以我们需要看看苏联或者当今俄国权威人士的说法。?l!vY(]H:~P5tVbb/U
1990年2月13日《消息报》发表《在苏联国家安全委员会》一文，介绍了苏联国家安全委员会为无辜遭受镇压的人士平反的情况。文中说，国家安全委员会会务委员会研究了20世纪三四十年代和50年代被无端镇压的人士平反问题。对档案的仔细研究使得有可能确定镇压的规模。1930—1953年间被法庭和各种非司法机关以“反革命罪”、“国事罪”判刑的共3778234人，其中786098人被枪决。被镇压的有党和国家的领导人、大学者、军官、文学艺术家、经济管理干部、工人、农民和契卡人员。
1988—1989年，苏联国家安全委员会与苏联检察院搜集了诸如“右派与托派联盟案”、“军事法西斯阴谋案”、“列宁格勒案”、托洛茨基季诺维也夫“联合中心”、“平行中心”、“莫斯科中心”案、“马克思列宁主义者联盟案”、“工人反对派案”等等大案的材料。审查了856582人的案件，其中有844740人得到平反(注：《消息报》1990年2月13日。)。
1991年6月，在苏联解体前夕，苏联国家安全委员会主席克留奇科夫公布了一个数字：“目前已查明，1920到1953年期间，在苏联约有420万人受到镇压，其中200多万人是在1937—1938年受到镇压的。”(注：塔斯社莫斯科1991年6月14日电。)由于克留奇科夫的身份，这个数字应当是可信的。
1991年10月18日，俄罗斯联邦出台《关于为政治镇压牺牲者平反》的法令，以后又出台了为无辜被判刑者提供赔偿和照顾的法规，为大规模镇压提供根据的指示和命令解密。这时平反工作已不限于斯大林时期，从1917年至1990年的所有类似的案件都进行重新审查。b(U~/SpK1~W'c6zs
1992年8月3日《消息报》发表了记者对俄联邦安全部的专访，其中报道，1987—1990年为1043750人恢复了名誉。oU r l.g,[ L
俄联邦安全部平反和档案处处长安纳托里·克拉尤施金提供了这样的数字：在整个苏联时期(1917—1990年)，以国事犯及其他触犯类似刑律判刑的共3853900人，其中827955人被判处枪决。现在国家安全部档案中444888个案件有待审查，其中包括因意识形态原因被判刑的435个案件(注：《消息报》1992年8月3日(题为《内务人民委员会枪决，俄联邦安全部平反》)。)。 h CV3eM S{(yY
需要注意的是，这300多万未判处死刑的人中有相当大的一部分死在集中营之中。有将近45万个案件有待审查，就是说这些涉案人员没有被计算在385万人数之内。yy6urfd4B"Y
还有一个权威人士是上面已经提到的亚·雅科夫列夫。1987年年底，在苏共中央政治局下专门设立一个委员会处理平反问题，由雅科夫列夫领导。在叶利钦时代，雅可夫列夫继续这一工作。在此期间，委员会为250万人恢复了名誉。毫无疑问，他是能够接触到所有有关材料的人。然而他在《一杯苦酒》中也说，“目前尚无根据可靠文件得出的、能准确反映全国性大悲剧规模的确切数字。”但是他认为，被镇压的韦尔纳茨基院士1939年1月写的日记所说的被流放和监禁的总人数为1400—1700万，“不会有什么夸大之处”。
《一杯苦酒》中提供了一些比较确切的数字。1954年内务部长C.克鲁格洛夫报呈赫鲁晓夫：1930至1953年间遭镇压的人数约为370万，其中76.5万人被枪决(注：亚·雅科夫列夫：《一杯苦酒》，第133页。)。雅科夫列夫认为，这个数字被大大压低了。其中没有列入内务人民委员部内部监狱的人数，没有在集中营中的死亡人数。遭镇压的农民和被放逐的少数民族的人数也被忽略了。所以应当加上受害于集体化时期的340万人和遭镇压的330万少数民族，这样就超过了1000万人。
由于政治原因进行镇压是恐怖政策的一个方面，另一方面是广泛的惩罚政策。1923—1953年，仅俄罗斯联邦据不完全统计被判刑的人数超过4100万。其中确实有刑事犯，但有数百万人是因上班迟到，未完成规定的劳动日定额等原因而丧失自由的(注：亚·雅科夫列夫：《一杯苦酒》，第134页。)。
2000年十月革命节前夕，雅科夫列夫接受记者采访，下面是他同记者的对话：RATUH.e O([)A N7G
帕施可夫(记者)：“据我所知，斯大林镇压(репрессия)的牺牲者大概有五六百万”。.d"K(R"q/Gs x0J C8h
雅科夫列夫：“不，超过五六百万。实际上，这涉及可以说2000万人，也许还要多。我认为多于此数。天才的学者，韦尔纳茨基院士说是1600万。而我倾向于2000万。全部问题在于，在这些数字中目前还没有把那些尚未正式恢复名誉的人计算在内。例如那些被从其居留地流放到遥远地区的农民，另一些”……帕施可夫：“也就是被作为富农剥夺的”……
雅科夫列夫：“是的，这是被当作富农[而被]剥夺的……他们都带着孩子……发布‘麦穗’令之后，您记得，第一年有120万人被判刑，要知道这一直持续到1953年。甚至 1953年斯大林去世以后，还有30万人因为没有出工、没有完成劳动日的任务、捡了‘麦穗’以及其它问题被判刑。”4yN;@S;O
“我[向总统]提出成立统计政治镇压牺牲人数的各部门联合委员会，最终哪怕得出一个大体数字，准确数字我们是永远不会知道的，哪怕是一个大体的数字，他们有多少人?是谁?在什么地方?有那些类?不仅有被枪毙的，还有饿死的，要知道……有1000万人是饿死的，死于有组织的饥荒。一次是死于余粮收集制，而另一次是在乌克兰，在我们的南方城市死于有组织的饥荒。与此同时，还出口粮食，卖粮食。”(注：网上资料“一周访谈”([url]www.nns.ru.[/url]Интервъю неделн)，2000年11月4日。))UT0I N*e$m K#]
综合以上的各种说法，可以得出一个大致的概念：以国事罪被正式判刑的人数在450万左右，其中被枪毙的约85万左右。这数字不包括在集中营中的死亡人数、集体化中被当作“富农”消灭的人数、***中死亡的人数。t,v*|z ] p ^
现在来做个小结。当时苏联人口约1.9亿(注：《苏联国民经济70年》(Народное хозяйство СССР за лет)，莫斯科1987年版，第5页。据此书统计，1940年苏联人口为194077000人。如果减去新加入的波罗的海三国6451000人，1939年人口约为187626000人。)，被直接镇压的人数为2000万左右，占人口的1/10。这个数字就是一般所说的“大镇压”的规模。不过无论如何，本文所提供的仍是一个大致概念，希望以后有更多的解密档案能提供更准确的数字，以彻底解开此20世纪历史之谜。[o#\f$C b
$Om&Wh]j_V
O2fO:e2q!l1F#k a
$i_(ThA'N0N DEf
X+`j~L z"N:T ?
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-14 14:06:18 Y*oW#nF3` w
从这篇文章可以看出郑先生与吴思远之问主要的矛盾就是大清洗的定义是什么，以及死亡人数的计数方法。吴是只承认被正式判刑的人数是大清洗的受害者，而那些经不起残酷的劳动、流放的而死去的人数并没有计算在内，而郑还认为在正式宣判的人员之外，还有一些未经审判而被处死的人。但是吴并不承认。这就是两人之间争论的东西。
档案材料看苏联30年代大清洗数字的夸大
——兼答郑异凡先生
【原文出处】世界历史
【原刊地名】京 SQ6PIC;Jwc
【原刊期号】200304
【原刊页号】26～40 +m*K}8|%X F^$O1g/~
【分 类 号】K5 h l'Wu1s
【分 类 名】世界史
【复印期号】200311
【作 者】吴恩远
【作者简介】本文作者吴恩远，中国社会科学院世界历史研究所研究员。北京 100006
【关 键 词】档案材料/苏联/30年代大清洗/夸大的数据
本文依据详细档案资料，分析苏联30年代大清洗人数长期以来被夸大的原因。指出，以往或者把整个苏联30—50年代都视同大清洗时期(实际特指1937—1938年)；或者把所有被关押人犯都当作清洗对象(实际仅指政治犯)；或者把受大清洗影响的人也统计成直接镇压人数等情况。考证了以往在国内外学术界研究大清洗问题具有影响的著作所列举的数据，证明其中大多由于缺乏档案资料的支持而呈现不可靠。文章最后驳斥了研究苏联大清洗问题上的“不可知论”；指出统计被镇压人数必须坚持“论从史出”，在大清洗问题研究中应当坚持实事求是的方法。 7x}3];`#yp
V_ q[ o*MG:lBn
拙作《苏联30年代大清洗人数考》(以下简称“吴文”)发表在2002年10月15日出版的《历史研究》第5期上，11月7日的《中国社会科学院院报》摘登了其中的要点。郑异凡先生就拙文中的观点提出不同见解并与我商榷(见同期《斯大林时期镇压规模考》，简称“郑文”)。郑先生是研究苏联历史的著名学者，笔者非常高兴就此问题请教郑先生及同行。R4[ x G9~ ? i O
斯大林时期大清洗人数与苏联解体密切相关。但学界对这句话有两解：一是认为斯大林时期杀人太多，甚至达几千万人，这个制度属于“暴政”，因而必然解体；二是认为由于被肆意歪曲、夸大的镇压人数被当作苏联社会主义“暴政”的证据，导致全盘否定苏联历史，造成了苏联的解体。所以这个问题的讨论确实具有重要的学术意义和现实意义。既然郑文与吴文都冠以“考证”的题目，那么，关键就不仅在于说清楚被镇压人的数字，更重要的是说明这些数据的权威性。“考”者，追根溯源也。它来源于何处，是权威机构的原始、档案资料，或是人云亦云、相互转抄的资料。
一、“大清洗”概念与档案资料
(一)“大清洗”包括的时间
郑文认为：“斯大林镇压时期的起止……应当从1928年的‘沙赫特’事件开始，至斯大林逝世为止”。“‘大清洗’、‘大镇压’、‘大恐怖’、‘大肃反’……说的是同一件事，即苏联30年代至50年代初斯大林时期对一大批无辜人员的镇压迫害。”
学界一般公认斯大林完全执掌政权是20世纪20年代后期，所以这里郑文观点十分清楚，他指出的“镇压时期”、也就是“大镇压、大恐怖……”时期包括了整个斯大林执政年代。
这个观点的确需要商榷。wq8g!NC `.\2a2J`
吴文专门有一节论证大清洗的时间，认为大清洗时间应当从1937年开始，到1938年结束。读者有兴趣可以参阅拙作，这里不再赘述，仅作一点说明。ML,l:zqqB,x
首先需要搞清楚：在苏联，谁是“大镇压”一词的来源和始作俑者，是谁定义的“大清洗”年代?这是我们研究本问题的出发点。Y"t V2NB+[']
在苏联正式场合最早批判斯大林、最早使用“大镇压”这个词的是赫鲁晓夫。1956年2月他在苏共“二十大秘密报告”中，第一次指出斯大林实行了“大规模镇压”。他的观点似乎与郑文中所说的“从1928年就有了镇压行动”的观点不同。他在报告中谈到斯大林1928—1929年与托洛茨基、布哈林等人的斗争时说道：“我想特别提请注意这个事实，即在与托洛茨基等人进行激烈的思想斗争时并没有对他们采取极端镇压措施，这场斗争始终是在思想领域进行的。只是在过了几年后……才开始了对他们的镇压行动。这是发生在1935—1937—1938年期间。”(注：《苏共中央通报》(Известия ЦК КПСС)1989年第3期。顺便指出，笔者这里引用的是赫鲁晓夫报告原件。而中文版《赫鲁晓夫回忆录》附录中的“赫鲁晓夫秘密报告”恰恰漏掉了他的关于事情发生年代这句话(见《赫鲁晓夫回忆录》，东方出版社1988年版，第756页)。)很明显，赫鲁晓夫没有把“镇压时期”扩散到斯大林执政的其它年份。报告于1956年3月5日经苏共中央主席团决议下发各级党组织，可见这是代表苏共中央的观点。此后“30年代大清洗、大镇压、大恐怖……”之类词汇开始流行，直到戈尔巴乔夫讲话也援引“30年代破坏法制、专横和镇压行为”的提法(注：《真理报》(Правда)1987年11月3日。)。g.CP{ ?K$Jc9R
长期以来俄罗斯学者也都传承这个说法。近年出版的由俄罗斯著名学者弗·沃洛布耶夫院士领导的教材审定委员会审定的《俄罗斯历史》教科书，仍把“大镇压”年代划定在“1937—1938年”(注：《俄罗斯历史1917—1991》(История России1917—1991)，莫斯科1997年版，第3页。)。尽管关于大清洗开始于1935年或是1936年、1937年，还有一些小的学术争论(注：吴恩远：《苏联30年代大清洗人数考》，《历史研究》2002年第5期。)，但是颇有影响的俄罗斯“纪念碑”组织(该组织1988年成立，专门研究“苏维埃制度的牺牲者情况”，其分部遍及全国)在其公布的文件里，十分明确地写道：“从1937年7月开始的大恐怖时期大约1年左右。”(注：原文为：“从1937年6月开始的整个大清洗时期大约一年”
我国学者基本持以上观点。周尚文、叶书宗等先生著的《苏联兴亡史》中有“大清洗”节，时间限定在30年代的1936—1938年(注：周尚文、叶书宗等：《苏联兴亡史》，上海人民出版社1993年版，第321页。)。就是在郑先生亲自参与写作的、由陈之骅先生主编的《苏联史纲》一书中，也认为大清洗时间是从1934年到1938年，“前后延续了4年”(注：陈之骅主编：《苏联史纲》，人民出版社1991年版，第650页。)。甚至当时郑先生在自己所写的文章中也是使用“30年代大镇压”这个提法的(注：陈之骅主编：《苏联史纲》，第517页。)，而没有像现在扩大到50年代。
当然可以改变对镇压起止时间的观点，但起码应当说明理由。郑文却又没有对此作专门论证，这就很难令人信服。g:`9t#F.D^ R:{oi
争论这个问题，不是说除了1937—1938年在斯大林其它执政年代就不存在镇压无辜者的问题，也不是说不可以研究整个斯大林时期的镇压情况。但不能因为某个时候有镇压行为就可以冠之以“镇压时期”。如果把苏联整个20世纪30—50年代都称之为“镇压时期”，甚至“大镇压、大恐怖……时期”，则完全不符合这段时间历史发展的全部情况。
(二)大清洗人数统计范围
1.苏联时期是否存在“政治犯”?(~/J:PN?@ \:D
郑先生表示他“本人没有看到确凿的证据”，所以对“苏联时期是否存在‘政治犯’大可怀疑”。正因为如此，在郑文列举的被镇压人数中，既包含所谓“背叛祖国、进行暗杀、充当外国间谍”……的犯人(郑文称之为刑事犯或国事犯)，也有“抢劫、盗窃、贪污受贿的刑事犯人”。这里郑文存在一个概念问题：既然前者也叫刑事犯，后者也叫刑事犯，两者之间有无区别?的确，在郑文引用的统计数字里我们看不到对此的分类论证。
拙文认为大清洗人数主要统计的是政治犯，并对此做了初步论证。这里补充一点材料，看看是否算得上关于政治犯的“确凿的证据”。2FU!^Pn7F vRc
让我们查阅1937年7月2日由斯大林签署的、苏共中央政治局“关于反苏维埃分子”决议和7月30日苏联内务部“发动镇压前富农、刑事犯罪者和其他反苏维埃分子战役”决议档案原件(注：联共(布)政治局决议：《关于反苏维埃分子》(Решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П 51/94 от 2 июля1937г.94.-Об антисоветсхих злеметах)，1937年7月2日，第51/94号；苏联内务部人民委员会作战令：《关于镇压前富农、刑事犯和其它反苏维埃分子战役》(“Оперативный приказ народного комиссара внутренних дел ССР.№ 00447 об операции по репрессированию бывших кулаков，уголовннков и др.антисоветских злементов”.30 июля 1937 года)1937年7月30日，第00447号。)。这两份文件被公认为发动大清洗的动员令。W X1KBu7H2_I1r
第一份决议内容很简单，只是发布要尽快开展与前富农和各类刑事犯罪分子斗争的命令；第二份决议相当详细，不仅确定了这场战役指挥机构、完成期限……更具体指明了打击对象及对这些人判何种刑。打击对象一共针对8类人：1—6类人包括前富农、以及郑文所说的背叛祖国、进行暗杀、炸毁桥梁矿山、充当外国间谍的人……加上仍在积极从事反革命活动的前反苏维埃的党派，如社会党成员等等。这些罪行，根据1927年颁布的《俄罗斯联邦法典特别部分》第一章第58条，属于国事罪(法律词汇：Преступления госу дарственные)中的第一类，即反革命罪(法律词汇：Контрреволюционные преступления)(注：《俄罗斯联邦共和国刑法典》(Уголовный кодекс РСФСР)，苏联法律出版社1938年版，第27—32页。)。所以，郑文把上述人列入通常意义的刑事犯是不正确的。因为内务部文件同时对什么是刑事犯(法律词汇：Уголовники)有明确规定：指犯有偷盗、抢劫、贪污、利用职务走私……等罪行的人。内务部决议打击的第7—8类人就是专门针对这类刑事犯的。
这8类人实际上共分为两大类：一类是从事了所谓反革命活动的人，称为反革命犯或国事犯；一类则是普通刑事犯。以上人等通称为反苏维埃分子，都属于大清洗对象。前者由于被认为是带有明确政治目的的罪犯，所以也被称为政治犯(法律词汇：полизаключенные。俄语这个词由前缀“政治的”加名词“囚犯”构成)。1942年内务部指令中就把反革命犯通称为政治犯(注：克拉斯诺雅尔斯克“纪念碑”协会：《关于1922—1960年镇压情况文件总汇》(Большая коллекция реиесси й1922—1960 гг.)，1998年莫斯科版。)；叶利钦时代的俄罗斯议会机构设有“为受政治迫害死亡者平反委员会”，而没有说为所有被镇压的人平反。被郑先生认为是权威人士的德·沃尔戈科诺夫在其书中写道：“坐牢的不仅有政治犯，而且有刑事犯。政治犯大约占监狱犯人总数25%—30%”(注：德·沃尔戈科诺夫：《胜利与悲剧》(Д．Волкогонов，Триумф и трагедия)第2卷第2册，莫斯科1989版，第70页。)(顺便指出，郑文引用了这句承认有政治犯的话，既如此，怎么又否认有政治犯?)。更为郑先生推荐的亚·雅科夫列夫也是承认有政治犯的。如他在《一杯苦酒》中指责某人降低了被镇压人数，是因为“没有分析政治犯集中营死亡人数”(注：亚·雅科夫列夫：《一杯苦酒》，新华出版社1999年版，第134页。)(顺便指出郑文也引用了这句话，不过删去了“政治犯”几个字)。所以1999年俄学者阿·利特温在《大恐怖研究的历史编纂学》一文中总结道：“在苏联‘政治犯’的判定是由法典确定的。”(注：原文：“в СССР ответственностъ за”политические преступления“определялсаъ Уголовным кодексом”，见阿·利特温：《大恐怖研究的历史编纂学》(А．Литвин：Российская историография болышого террора)，见俄文网站[url]www.his33.htm[/url]。)因此，如果查对一下档案原件，什么是刑事犯、国事犯、反革命犯、政治犯就清楚了。
如果说对所谓政治犯的迫害是“镇压无辜”——这正是今天我们研究历史需要汲取的教训；那么，对那些“抢劫、盗窃、贪污受贿……的刑事犯”，这是在任何社会、任何时候都应当镇压的。难道能够把这些人都统计到被无辜镇压的人数里?如果这样做，甚至按照沃尔戈科诺夫“政治犯占监狱犯人总数25%—30%”比例，大清洗人数也被夸大了3.3—4倍。'Ey"n.d_0]
2.大清洗统计人数应当包括的范围 h4v5t:d^9W]Az'T:{/]
郑文写道：“吴文提供的是被判处死刑的准确人数(80万左右)。然而这不是斯大林时期镇压或迫害的全部数字”。郑文指出：“不仅要统计被处死刑者，还要统计包括被流放的、劳改营死亡的、被处决的富农等等；不仅要统计通过法庭判刑的，还要统计没有通过合法程序判刑的”等等，似乎吴文没有统计这些人，所以指责吴文“人为缩小镇压规模”。9H"Y a4zm2v"W
我怀疑郑先生没有仔细看我的文章。吴文第一节专门列有一段：“没有经过司法程序被判刑的人是否列入统计”?答案是肯定的；在第二节“大清洗人数考”总标题下，分段论述了“被判刑的人”、“关押在劳改营的人”、“处死刑的人”、“被流放或驱逐出境的人”；第三节则对30年代大清洗涉及的富农、劳改营死亡人数等进行了考证。这些人难道不都在郑先生所指范围内?完全可以不同意吴文有关数据，但怎能把“以80万死刑人数代替全部被镇压人数”的明显错误观点先强加于人，然后对这个“错误观点”展开批判，以证明自己正确?*P L _ k3R
哪些人应当列入被镇压人数统计范围?这个问题仍然必须从原始档案寻找结论，而不能凭主观臆想。还是在前述的苏共政治局和内务部决议中(注：联共(布)政治局决议：“关于反苏维埃分子”，1937年7月2日，第51/94号；苏联内务部人民委员会作战令：“关于镇压前富农、刑事犯和其它反苏维埃分子战役”1937年7月30日，第00447号。)，不仅确定了镇压对象，而且说明了对这些人的镇压形式。在内务部决议“关于被镇压者的惩罚措施及其人数”第二条第一款，确定了哪类人枪毙、哪类人判处若干年不等的徒刑；第二、三款是确定各地被镇压人数；第四款、即最后一款确定哪些人关押在监狱、劳改营，哪些人迁徙和驱逐出境。这就是当年的大清洗范围。顺便指出：决议在总标题“镇压”——俄文用：репрессия——下把镇压对象分为枪毙-расстрелятъ；关押-заключенные；迁徙-переселение等几种惩罚形式。显然，根据决议原件，如果郑文说“镇压一词是个大概念”还有某种合理成分，但郑文说“‘镇压’的同义语就是‘被处死’”则是完全不妥的。不仅词汇不同、语义不同，更重要的是混淆了判刑种类之间的区别、把不同判刑种类通通说成“被处死”是无法准确反映大清洗情况的。这也正是大清洗数字夸大的原因之一。赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫、叶利钦时期的政法机构实际上也是按照上述范围的判刑种类统计30年代被镇压的人数。
所以，吴文关于被镇压者的统计范围是这样写的：“我们考证了苏联30年代大清洗运动中因政治原因被判刑的总人数，包括了被判死刑的，被关押在监狱、集中营、劳改营的，被流放和被驱逐出境等各种判刑的人数，这就是当年大清洗的总体情况。在1954年苏联总检察长鲁坚科等人给中央的报告、在1990年和1992年苏联和俄罗斯公安部门发布的关于苏联大清洗时期概况，也都是从上述判刑种类概括这个总体情况的。”(注：吴恩远：《苏联30年代大清洗人数考》，《历史研究》2002年第5期。) mD\u&S l5|P5_
如果郑文觉得吴文这个统计范围太小，还没有包括郑先生所确定的统计范围，显然不应当指责我，而应当与他们去商榷。但我很怀疑，任何中国或外国学者，能有这个资格去指责苏联、俄罗斯政府的公安部等权威机构所确定的本国镇压范围是被“缩小”了的。这里我同意郑先生的观点：事情发生在别人的国家，我们所能做的工作是很有限的。*K*\H m,pX
3.集体化运动中的受害者
郑文列举的镇压数据里还包括集体化中离乡背井、客死他乡的人(1000万)；1932—1933年***中的死亡者(600万)……他们是否属于镇压对象? {\5}+h+Lo
吴文明确指出30年代大清洗运动包括了所谓的富农，这部分人数已经统计在吴文关于被处死、关押、流放、驱逐出境等各种镇压形式的人数中。[ h'SR&V
至于20年代末—30年代初全盘集体化运动中的富农——必须指出，当时并没有大清洗运动——他们仍是以被处死刑、关押、流放、驱逐出境等各种形式被“消灭”的。尽管吴文并不研究集体化运动及整个斯大林时期被无辜镇压人数，但在吴文所引关于20、30—50年代甚至整个70年代被镇压人数中，包含了这方面一些数据(但不是1000万)。}6u6g:I'XP+U in
1932—1933年***中的死亡者能否算作被镇压者?郑文给予的是一个模糊答案。又说，“不包括***中的死亡者”，又说“可以包括***中的死亡者”。俄罗斯“纪念碑”组织曾经专门撰文回答这个问题。在其《苏联共产主义制度有多少牺牲者?》一文中，提出不能混淆“被镇压者”和“制度的牺牲者”这两个概念，明确指出：“1932—1933年饥荒中死亡的人并不是被镇压的，因为他们既没有被逮捕，也没有被流放。”(注：《苏联共产主义制度下有多少牺牲者?》(“Каково количество жертв коммунистического режима в СССР?”)，克拉斯诺雅尔斯克“纪念碑”协会：《关于镇压政治犯的基本问题》(Общиевоиросы о политических реиресспях)，1998年莫斯科版。)文章出于否定苏联社会制度的目的，把这些人称之为制度的牺牲者，我们当然是不能同意的。集体化尽管犯有错误甚至严重错误，但在当时特定历史的条件下，集体化与工业化的成就，与苏联卫国战争胜利等也是相互联系的。2002年出版的经俄罗斯国家教委审定、俄罗斯科学院历史所所长萨哈罗夫主编的《20世纪祖国史》写道：“农业集体化是保证加速实现工业化的最重要条件。”(注：《20世纪祖国史》(Истоｏｐия отечества ххвек)，莫斯科2002年版，第162页。)仅仅卫国战争的胜利就挽救了苏联(甚至全世界)成千上万人的生命。“制度的牺牲者”和“制度的受益者”是不可分割的。
然而，就连这个组织也认为，不能把这些人统计成直接镇压对象。
二、大清洗人数与档案资料
郑文最后总结：斯大林时期被镇压总人数为2000万。但笔者对这个结论有点不甚理解：
其一，这里“镇压”是什么意思?俄文“镇压”，前述包含了处死、监禁、流放等几种形式；中文“镇压”，按照郑先生所引词典，也有包括处死(口语)、强力压制等二三种释义。郑文一方面说“镇压”概念的具体内容“包括被枪毙的、被迫害致死的、还有死里逃生的”；同时又强调“镇压”等同“被处死”，可见自己也没有说清楚。为什么偏偏用一个多义词，让读者去猜测“镇压”指哪一层意思(注：吴文曾引用郑先生在2001年2期《俄罗斯研究》上发表的文章《苏共丧权的教训》中的一句话：“被镇压人数在2000万左右”。由于不明确“镇压”含义，只好多引他一句话：“斯大林……大开杀戒”，用这个“杀”字证明其“镇压”等于“处死”。不料引起郑先生误解，指责吴文似乎不把枪毙80万人看成是“大开杀戒”。特此说明。)?
其二，更主要的是，郑文对自己这个数字没有具体论证。按郑先生说法，他是从引用不同学者的数据中概括出“比较接近事实的结论”。问题在于这些人各自认可的每种镇压形式的数据都不一样，有的甚至差距很大。如郑文引用德·沃尔戈科诺夫的数据：“从1929到1953年有1500万到2200万苏联公民成为斯大林镇压的牺牲品”，此人被郑文称为权威人士；同时又引用苏联国家安全委员会主席克留奇科夫的话：“1920到1953年期间，在苏联约有420万人遭到镇压”，并说由于其身份“这个数字应当是可信的”。两者都是说镇压总人数，所指时间段一样(后者甚至还比前者多9年)，具有可比性。但后者统计人数竟少于前者1080—1780万。那么，郑文的2000万到底引自其文中各种说法中哪个数据?为什么要引用某个数据、而又不引用另一个数据?没有说明。这些数据来自哪些档案资料?没有说明。郑文给的是一个囫囵数字，其中死刑、监禁、流放人等各是多少?政治犯、刑事犯各是多少?没有说明。
怎么敢相信这个2000万的数字?
公正地说，郑文所列举的这些人，确是传布苏联30年代大清洗数字而在全世界颇具影响的人物。对其数字进行辨伪和考据，意义远远超出吴文与郑文争论。我们把郑文中一些主要数据与吴文中的数据进行比较研究，请读者自己判断这些数据的可信度。
(一)被判刑及判死刑总人数
对郑文这方面所引的以下数据，我们来逐一进行比较、考据：+D q0^Y.rn%p,MC$Mn
1.引用拉达教授的话，认为“有5000万人被斯大林杀害”。郑文认可的镇压人数是2000万，可见连郑文也否认这个数字，当然不值得再去考究。但郑文引用这个与己数差距达整整3000万人的数字，又不说明这个数字是错误或者正确，反提出“可以作为参考”，读者该从那方面参考?
2.郑文写道：“波利亚科夫教授说，1936—1939年有100多万人遭镇压”。按郑文对镇压的一个解释，即有100多万人被处死。
这是1987年10月14日新华社《参考资料》刊登路透社记者10月9日报道“苏联一位高级历史学家尤里·波利亚科夫教授”的谈话。但教授真是这个意思吗?让我们读原文。教授说：“估计在1936—1939年斯大林掀起的逮捕和枪决浪潮中有100多万人遭镇压”。很明显，他说的“镇压”包括逮捕和枪决等不同惩罚形式。这一点连路透社记者也看出来了，该记者写道：“波利亚科夫没有具体说明他提出的100多万受镇压的估计数字是专指那些被处死的还是包括全部被逮捕并送进劳改营的人。这些人当中有许多人直至50年代中期才获释。”(注：新华社《参考资料》1987年10月14日。)显然不能把这位教授的话理解成100多万人被处死。(s O0f$x `6o
往下读，波利亚科夫还说了另一句话：“所谓有多达1900万人‘遭镇压’的估计‘纯属想入非非’。”(注：新华社《参考资料》1987年10月14日。)可见教授不仅不是郑文所说的2000万数字的意思，而且还严厉批判了那些对“大清洗”夸大其辞的人的行为。这句话恐怕也可作为参考。 U$Jy Dk+a"i(r S C2^
3.郑文还引用以下人的数据：德·沃尔戈科诺夫认为从1929—1953年总共有1950万到2200万苏联公民成为斯大林镇压的牺牲品；《共产主义黑皮书》统计：30年代被镇压的总人数为1622万。此外，还有兹·布热津斯基：总共2000万—2500万人被斯大林处死；雅科夫列夫认为有4100万人被判刑，又说有2000多万人是斯大林镇压的牺牲者……s0z[/h3@;i Q4xmq
这些材料是否可信?不管什么权威、甚至什么领导人，关键看其数字来源于何处，以判断其真伪，恐怕这是历史研究的常识。
兹·布热津斯基在其《大失控与大混乱》中引用的大清洗数字均不是自己的研究结果，正如郑文指出，这里他是借用英国史学家罗伯特·康奎斯特《大恐怖》一书的数据。《大恐怖》一书1968年出版后，曾被译为31种文字在世界各地不断再版。后来各国学者关于大清洗的数字大多引自该书。该书自称资料主要来源于30年代、60年代官方公布的文件及有关资料、受害者本人资料、苏联叛逃者在国外所写回忆录、一些当事人的回忆录及二战时期被德国人掠走的部分档案资料(注：罗伯特·康奎斯特：《大恐怖》(R.Conquest,The Great Terror:Stalin’s Purge of the Thirties)，纽约1973年版，第749—757页。)。但这些并非严格意义上的大清洗档案资料。可资证明的是，正如俄罗斯学者阿·杜金指出：“直到1985年春天，无论谁都没有可能利用真正的档案资料分析30—50年代祖国历史上痛苦的一页”(注：阿·杜金：《用档案说话：古拉格的秘密》(А．Н．Дугин，“Говорят архивы：неизвестные страницы ГУЛАГ”)，《社会政治学》(Социально-иолитичесхие науки)1990年7期。)。阿·利特温写道：“1991年8月后，随着部分早期秘密档案的解密，才开始真正研究大清洗问题。”(注：阿·利特温：《大恐怖研究的历史编纂学》，俄文网站[url]www.his33.htm[/url]。)同时，在涉及成千上万人、长达若干年的数据时，仅凭记忆显然是不够的。所以尽管是当事人，并非就都能客观、准确反映当时情况。曾经被关押十余年的俄罗斯著名作家索尔仁尼琴认为，在监狱关押了2000万到3000万人。后来他承认，“关在监狱里的人容易夸大被关押者的数量”(注：《新世界》(Новый мир)1990年第3期。)。原因何在?在其名著《古拉格群岛》中写道：“因为我看不到档案资料，所以没有写古拉格历史的企图”(注：阿·索尔仁尼琴：《古拉格群岛》(Солженицын А．И．Архпиелаг ГУЛАГ)第1卷，莫斯科1989年版，第9页。)。M9d|'Z&Y;a2WL
再来看郑文所引罗伯特·康奎斯特关于“1936—1938年有至少600万人被捕、300万人被处死、200万人被埋葬在集中营”的几个数字。“600万”来自南斯拉夫一个叫德迪耶尔的著作(注：罗伯特·康奎斯特：《大恐怖》，第702页。)；“300万”同样是来自南斯拉夫一个叫莫沙·皮亚德1951年8月6日的讲话(注：罗伯特·康奎斯特：《大恐怖》，第705页。)；“200万”则是转引索尔仁尼琴的数字(注：罗伯特·康奎斯特：《大恐怖》，第709页。)。这些无非都是相互转抄的数据，根本不是引自第一手档案材料。但罗伯特·康奎斯特的数据多次被我国学者引用(注：李宗禹等：《斯大林模式研究》，中央编译出版社1999年版，第290页；陆南泉等：《苏联兴亡史论》，人民出版社2002年版，第535页。)，因此吴文说一些学者以前受“西方学者影响，夸大镇压数据”，怎么就被郑文指责为这个说法“太轻率”?
雅科夫列夫说出镇压人数差别达1倍的两个数据，本身就显得不够严谨(2000万和4100万，到底是哪一个)。郑文中所引其数据均没有注明来自什么档案材料。何况雅科夫列夫承认这些人中除政治犯外还有刑事犯。那么，其中到底有多少政治犯?就是按照沃尔戈科诺夫所计算的比例，雅科夫列夫的数据也会减少2/3到3/4。如是，还会认可郑文所引的雅科夫列夫的数据吗?[R5h$b%l-RC9L
《共产主义黑皮书》关于大清洗时期有130万人被判刑、其中60—80万被判死刑的统计人数与吴文一样；所写600万关押在集中营等地的人，仍然没有明确其中的政治犯人数。值得注意的是其作者之一、法国学者维尔特2000年5月曾在中国社科院世界历史研究所作了一个学术报告，指出，以前流传的苏联大清洗被杀害、被流放的统计人数被大大夸大了：被杀害者实际上只有原来所传数字的1/10，被流放者只有1/15。
德·沃尔戈科诺夫关于1937—1938年被镇压人数，又说350万—450万，又说450万—550万(见郑文)。同一问题却相差200万，原因何在?他自己承认：“没有掌握关于1937至1938年受害者的正式统计资料”，因此他宣布只要把国家统计的数字公布出来，他的“这个估计是可以推翻的”(注：德·安·沃尔戈科诺夫：《胜利与悲剧》第1卷，世界知识出版社1990年版，第552页。)。德·沃尔戈科诺夫的著作出版于1989年，他当然不可能掌握有关资料。 y5l4x"Y w(W1T
下面我们再来看看吴文中关于大清洗统计数据的来源。在吴文中已经注明了所有数据的出处：k6b+OH }%{.E
第一：国家正式认可的数据：
1990年苏联国家安全委员会(克格勃)公布的数据：1930—1950年，被法庭及非法庭机构判处了所谓“反革命”罪的人总共3 778324人，被判死刑786098人(注：《消息报》(Известия)1990年2月13日。)；1992年8月3日，俄罗斯联邦安全部公布了1917—1990年“由于犯国事罪以及根据刑法典犯类似罪”的总人数，共3853900人，其中死刑827995人(注：《消息报》1990年8月3日。)。9aJ ydW A#t-TV y
至于在大清洗年代，1957年苏共中央七月全会认为，在1937—1938年共逮捕了约150万人(注：《共产党人》(Коммунист)1990年第8期。)；1963年初，苏共中央主席团会议提出更具体的数字是1372329人(注：《史料》(Источних)1995年第1期。)。9u,L)rI"b'W Ic
第二，来自国家档案馆的资料：TUX G7tQ+B dG
1954年2月苏联总检察长鲁坚科等人给苏共中央主席团关于镇反人数的统计报告：1921—1954年2月，以“反革命罪被判刑的人数，总计是3777380人，其中642980人被判处极刑”，这个材料来自“苏联中央国家十月革命档案馆”(注：苏联中央国家十月革命档案馆：《文件汇编》(ЦГАОР СССР，Коллекция документов)；阿·杜金：《用档案说话：古拉格的秘密》，《社会政治学》1990年第7期。)。这和苏联国家安全委员会(克格勃)、俄罗斯联邦安全部公布的死刑人数相差约10余万人，原因是后来对政治犯的解释扩大了。
2000年俄罗斯著名学者泽姆斯科夫引用解密后的俄罗斯国家档案馆资料，其中指出，在1937—1938年因反革命罪被判刑的为1575259人(注：《祖国史》(Отечественная история)2000年第1期。这里作者还留了一点余地：考虑到政治犯和刑事犯的交叉判刑(尽管不多)，即便从判刑总人数把部分人算作政治犯，最多也就达250万人。)。
至于1937—1938年被枪杀的政治犯人数，根据俄罗斯1992年第2期《国家档案》公布的资料为681692人(注：俄罗斯联邦共和国国家档案馆，9401全宗，第1目录，第4157卷宗，第201—205页；《国家档案》(Отечественные архивы)1992年第2期，第28页；弗·泽姆斯科夫：《30年代被关押的人》(В．Н．Земсков，Заключенные в 1930—е годы)，《祖国史》1997年第4期。)。1957年苏共中央七月全会曾经指出，在大清洗年代被迫害至死的人数为681692人(注：《共产党人》1990年第8期。)。这和上面提到的《国家档案》在90年代重新确认的数字完全吻合。
吴文所引这些数据被郑文说成是“官方数字”，似乎一提“官方统计”数字就不可靠。问题是什么样的官方，统计的是哪方面资料。以上数据是赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫和叶利钦为了清算斯大林罪行亲自要求统计的。赫鲁晓夫是苏联官方批判斯大林的第一人，他是对斯大林焚尸扬灰的人。为了在苏共20大批判斯大林，唯恐搜集罪证不全，他还会为斯大林隐瞒罪行?如果说赫鲁晓夫批判斯大林时，还肯定当时的社会制度的话，那么戈尔巴乔夫则是发誓要推翻“斯大林集权体制”的人；如果说前两人至少还是苏***员，叶利钦则公开退出了苏共，甚至颁布禁止苏共存在的法令……这几个人对斯大林态度一个狠似一个，完全不存在粉饰斯大林的“主观故意”。而他们在不同时期、通过不同统计渠道得出的数字竟然基本一样，恐怕没有根据怀疑这些根据是“被缩小了”的。
这不仅是“官方”统计的数字，俄罗斯学界也基本认可这些数据。除吴文所引泽姆斯科夫、瓦季姆、杜金等著名学者外，1999年，阿·利特温在《俄罗斯学界‘大恐怖’研究的历史编纂学》(众所周知，综述文章是对整个这方面研究情况的总结)中写道：“从30年代到50年代初期，共有3778234人被逮捕，其中786029人被判死刑”(注：阿·利特温：《大恐怖研究的历史编纂学》，俄文网站[url]www.his33.htm[/url]。)。;@&~6aK2H5p
(二)劳改营死亡人数 U-f kn;T Vn
郑文一方面断言：“劳改营中死亡人数是至今官方统计中的空白”，指责吴文似乎忽略了这方面的统计和拿不出这些数据；同时又写道：“1987年官方正式公布了一个镇压的数字：1700万人被送进集中营并死在那里，有500万家庭被流放”。不知该相信郑文那一种说法!
郑文认定这是“官方公布”的数字，从而给读者造成一个印象：似乎苏联官方真正公布了这个材料，使这些数据无形中具有了权威性。A-G;o1H#m/r O'?
然而查对原文后知道，这句话并非来自苏联官方的第一手资料，而是引自1987年7月16日新华社《参考资料》所登美国《巴尔的摩太阳报》驻莫斯科记者安特罗·彼蒂拉所写的一篇新闻报道。记者虽然说了“官方正式公布”，却并未说明在什么地点、通过什么媒体、由哪一级、哪一类的官方机构公布了这些数据(注：新华社《参考资料》1987年7月16日。)。
当时苏联官方是否公布这些数字?也是1987年，在郑文前引尤里·波利亚科夫教授文中说道：“现在刚刚开始对档案进行详细查阅，只有等到对赫鲁晓夫时期从劳改营释放或死后恢复名誉的人的名单进行彻底的分析后才能拿出一个可靠的数字。”(注：新华社《参考资料》1987年10月14日。)安特罗·彼蒂拉所写报道在前(1987年7月16日)，波利亚科夫教授讲话在后(1987年10月14日)，如果说官方真的“正式公布”了这些镇压数据3个月后，作为一个专门研究大镇压课题的苏联著名历史学家、俄罗斯科学院院士，是不可能不注意到“官方”这些重要数据的，而他却认为当时并没有可靠的数字。还可以证明的是，又过了一年，即到1988年，时任国防部军事历史研究所所长的德·安·沃尔科戈诺夫仍然承认，“1937—1938年的受害者的正式统计资料现在还没有”(见郑文)。《参考资料》不是学术刊物，不能按学术规范要求它。但研究者对这位记者所写、且没有注明来源而无法查证的数字，怎么能作为参考。 J S%\Q"BW}SRj
郑文中还引了罗伯特·康奎斯特说的“1936—1938年200万人死于集中营”、德·安·沃尔科戈诺夫说的“700万人被判处死刑或死于集中营”、兹·布热津斯说的“1200万人死于集中营”等数字。如前所述，这些数据都没有档案资料的支持，同一内容竟然呈现出五花八门的数字!
吴文已经有了根据俄罗斯解密档案资料统计的集中营死亡人数。现把这些死亡人数进一步具体化：
1935—1940年在古拉格所辖劳动感化营、劳动教养营和监狱死亡人数③ TGV1s ~4~,E$lD ~
年代 死亡人数 年代 死亡人数
1934 26295 1941 100997 b+@^A&]
1935 28328 1942 248877
1936 20595 1943 166967aE,n8uc
1937 25376 1944 60948
1938 90546 1945 43848
1939 50502 1946 18154
1940 46665 1947 356680Y~%oSz&n9L
-o P ?an"V?-tQ
@(`!lFH C@MR
X5U3Oz%W(k q%y"M%`
:q(k0H:\%p!_2|*D:u B
注：俄罗斯联邦共和国国家档案馆，9414全宗，第1目录，第1155卷宗，第2页；9414全宗，第1目录，第2740卷宗，第52、60、70页；苏联中央国家十月革命档案馆：《文件汇编》。.wk?qVZ4v
根据以上资料，吴文写道：从1934年1月1日——1947年12月31日，死于古拉格所辖劳动教养营、感化营和监狱的犯人总共963766人，而且其中包括刑事犯。特别高的死亡率在1941—1943年卫国战争期间，有51.6万人死亡(注：吴恩远：《苏联30年代大清洗人数考》，《历史研究》2002年第5期。)。何来几百万、上千万人死于监狱!3i J q A"R(e#z U)h
这个材料来自：俄罗斯国家档案馆第9414全宗，第1目录，第1155卷宗，第2页；第2740卷宗，第52、60、70页；苏联中央国家十月革命档案馆《文件汇编》。或许可以不同意这些数据，断言官方没有这些统计则大谬矣。
(三)在集体化运动中被流放的富农及其他人等3[ a:VU5Ke
郑文多次强调集体化中有1000万农民被镇压，并引用以下人的数据。我们逐一进行考证：
罗伯特·康奎斯特认为，由于集体化和饥荒，死亡的人数总共1450万。郑文也承认罗伯特·康奎斯特的数字存在“夸大”，郑文自己的数字也不同于他，足见此人的数字根本不值得考据。令人不解的是，既然如此，郑文何必还要引用其夸大的数据?SGb8X` {
德·沃尔戈科诺夫认为，集体化运动中有850万-900万农民遭镇压。作为历史学家，在其著作《胜利与悲剧》中很多数字都有注释，然而恰恰这个数字没有注明出处(注：德·安·沃尔戈科诺夫：《胜利与悲剧》第1卷，第310页。)，恐怕实在是找不到有关档案资料。
雅科夫列夫认为，有120万户“富农”的生命在集体化运动中被剥夺。据此郑文认为，如按每户6—8口人计，接近800万—1000万人。但每户6—8人根据何在?2002年出版的俄罗斯历史教科书明确写道：“集体化迁徙的‘富农’平均每户按5口人统计”(注：《20世纪祖国史》，第160页。)。笔者还有所收集的档案资料证明：1930年5月6日，具体执行迁徙富农战役的负责人普济茨基在一份总结报告中写道：“计划驱逐第二类富农121900户、合631000人，实际完成98002户、合501290人，还将驱逐3900户、合19945人。”(注：苏联中央国家十月革命档案馆：《文件汇编》，《社会政治学》1990年第7期。)平均每户约5口人明白无误。按郑文计算方法，最多可减少400万人，可见这个800万—1000万人毫无根据。而从普济茨基报告的数字可以知道大致规模，怎么可能达到10000万?O\K4q$C7q
当然，并不在乎雅科夫列夫说有多少万，更大问题在于他的数字仍然没有标明出处。
吉洪诺夫院士认为：“在集体化过程中有1500万人无家可归，其中100万人被关进劳改营，1200万人被流放到西伯利亚”。查对原文，这个数据也没有注明出自何处(或许受索尔仁尼琴“集体化中有1500万农民流放”数字影响)(注：弗·吉洪诺夫：《为了人民能够养活自己》(В．Тихонов，“Чтобы народ прокормил себя”)，《文学报》1988年8月3日。)。大概因为这位院士只是在《文学报》上发表感想式的文章，通篇没有一个注解。 w6s9_&yu
引用丘吉尔回忆录：斯大林说有上千万的富农被贫雇农消灭了。我们无法断言这是否斯大林原话，很多回忆录未经当事人审阅往往歪曲原意的事情屡见不鲜。这里的问题在于对“消灭”一词的理解。吴文写道：“我们过去有关苏联全盘集体化‘消灭富农阶级’的文章，往往没有准确阐明‘消灭’的含义，常常理解为从肉体上消灭”——类似把“镇压”等同处死。解决这个问题仍然需要查阅原始资料。联共(布)中央委员会1930年1月30日的决议《在全盘集体化地区消灭富农经济的措施》，制定了“消灭富农”的措施，即把富农分为3类：第一类从事“反对苏维埃政权”的反革命富农当处死刑；第二类大富农和半地主流放到国家边远地区；第三类一般性富农流放到本地边远地区。后两类占富农总数80%以上(注：国家政治保安总局指令，第44/21号，1930年2月2日，克拉斯诺雅尔斯克“纪念碑”协会：《全联盟级的文件汇编》(Доументы всесоюзного уровня)。)。这就是“消灭富农”的完整含义，怎么可能把“消灭富农”理解成全部被处死或迫害致死?
那么，集体化被流放的农民以及其他被判流放的人数是多少?吴文对此已做回答。现把吴文人数再进一步具体化：
1930年—1932年初是全盘集体化高潮时期，根据古拉格所辖特别移民局报告，被驱逐农户数总计381173户，合1803392人(再次证明平均一户约5口人)。统计如下(注：俄罗斯联邦共和国国家档案馆，9479全宗，第1目录，第89卷宗，第205页；弗·泽姆斯科夫：《流放富农的命运》(Судьба，“кулацкой ссылки”)，《祖国史》1994年第1期。1931年10月12日国家保安总局副局长亚戈达给斯大林报告，1930—1932年共迁徙240757户农户，合1158986人；1932年1月4日他再度报告斯大林，共1421380人。这里关于1930—1932年驱逐富农的三个数字，因统计时间不同而略有差别。但可以看出一个基本规模——本文作者注。)：
被驱农地区 被驱逐农户数 被驱逐地区 被驱逐农户数
乌克兰 63817 巴什基尔 12820
北高加索 38404 伊凡诺沃 3655
下伏尔加 30933 北方区 3061 | Rc5w H)T
中伏尔加 23006 莫斯科州 10831;sv{cXy0[.W*mu
中央黑土区 26006 列宁格勒州 8604
白俄罗斯 15724 远东区 2922
克里木 4325 西西伯利亚 52091~$S0q8sp lR
鞑靼 9424 东西伯利亚 16068
乌拉尔 28394 中亚 6944x4]f8oV)p
下戈罗德 9219 哈萨克斯坦 6765:W ]!E'}.`"~
西部州 7308 外高加索 870
;p.yT!q;z-Vl m7l
0r X[`*m"^"qC
1932—1940年被驱逐和流放到特别移民区人数及在移民区死亡人数① 0D/mI9f.DB
年代 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 |\_g:@)[
迁徙人数 201502 398407 254997 246194 164902 128047 424565 220699 137278;y4U,t O:`$Ba
死亡人数 89754 151601 40012 22173 19891 17037 15961 16691 164601[(y3J3sn_d
~E ]['@!r(\3b&H'_-~
注：俄罗斯联邦共和国国家档案馆，9479全宗，第1目录，第89卷宗，第205、216页；阿·伊夫尼茨基：《集体化与没收富农财产》(Ивницкий Н．А．，Коллективизация и раскулачивание)，莫斯科1996年版，第194页。 Y[ X [:Y p
从1932—1940年总共发配特别移民区2176600人。但考虑到有大量因相互转移地区而重复计算的移民数，实际迁徙来的只有489822人(注：阿·伊夫尼茨基：《集体化与没收富农财产》，第194页。)。加上1930—1931年的1803392人，这样，从1930—1940年总共流放了2293214人、死亡537721人。这两份材料来自俄罗斯国家档案馆第9479全宗，第1目录，第89卷宗，第205页、216页。而从30—50年代被迁徙的富农及其家属总共3486701人，远非所传的1500万、1000万人(注：阿·杜金：《用档案说话：古拉格的秘密》，《社会政治学》1990年第7期。)(见吴文)。必须指出，这些人并非全是富农，他们只占其中93%，其余7%包括怠工等刑事犯罪人等(注：阿·杜金：《用档案说话：古拉格的秘密》，《社会政治学》1990年第7期；俄罗斯联邦共和国国家档案馆，9479全宗，第1目录，第76卷宗，第17页；弗·泽姆斯科夫：《流放富农的命运》，《祖国史》1994年第1期。)。这就是当年集体化“消灭富农”的数字。
三、有关研究大清洗问题的方法论
(一)驳研究苏联大清洗问题上的“不可知论”1St2_6M3@ X
郑文说：“各国研究者一致认为，要准确查清斯大林大镇压的牺牲者数量是不可能的”。笔者确实不知道在什么时候、什么地点、有那些国家研究者参与共同作出了这个结论。由于方法不同、观察问题角度不同，国内外学界在此问题上可能有“一致”的结论吗?至少，与本文的争论就证明还存在其他研究者的不同意见。恐怕不能用这个似乎已经有了“一致”的结论，来否认学术界对此不同观点的研究! z V%U f*T*P}.TP
此外，断言“要准确查清斯大林大镇压的牺牲者数量是不可能的”这个结论也过于武断：第一，至少某些范围的数字连郑文也认为是准确的。郑文写道：“对红军将领的镇压，对联共第17次代表大会代表及其选出的中央委员的镇压，已经有详尽的具体数字”；整个被判死刑的数字(80万左右)郑文大体是认可的。难道这些问题没有查清?第二，尽管郑文说这是“局部的数字”，但人类认识总是不断从对事物局部的认识上升到对整体的认识，从相对真理接近绝对真理，因此不断探求历史真相是历史学家的神圣使命。何况俄罗斯近年已经公布了大量有关的档案资料，出版了大量有关论著。在此学术问题上不能采取“不可知论”。第三，至于整个大清洗的全貌，实际上已有较为准确的数字。吴文已经依据官方公布资料及档案资料勾勒了30年代大清洗方方面面的情况。就连俄罗斯“纪念碑”组织也承认：“原则上被镇压者准确的数据是有的。”(注：克拉斯诺雅尔斯克“纪念碑”协会：《全联盟级的文件汇编》。)笔者的《苏联30年代大清洗人数考》一文发表后，2002年出版的经俄罗斯官方审定的教科书《20世纪祖国史》，也再次证明了吴文前述的数据。该书明确写道：“根据官方公布的材料：1930—1953年，因反革命罪、国事罪经司法机构或者非司法机构共判刑3778234人，其中786098人被判死刑。”(注：《20世纪祖国史》，第170页。) g ub.^;f;[
即便不同意这些数字，也不能断言查清大镇压全貌“是不可能的”，由此堵绝其他研究者对这个问题的进一步探讨，更重要的是就为那些连郑先生也不同意的、认为苏共政权杀害了5000万人、6000万人、甚至1亿人(注：克拉斯诺雅尔斯克“纪念碑”协会：《全联盟级的文件汇编》。)之类毫无根据、歪曲历史真相的话找到依据!因为既然不存在公认的“准确数字”，那么谁都可以宣布自己得出的数字就是准确的。Y,l m1f z&V
(二)统计被镇压人数必须坚持“论从史出”
过去有关苏联30年代大清洗数据，正如维尔特所言被极其夸大了。原因何在?俄罗斯科学院社会学研究所主任研究员瓦季姆·罗戈温指出：第一，上述很多人都不是研究这方面问题的专家，一些是小说家，如索尔仁尼琴，一些是当事人，尽管亲历了镇压，但不一定知道全貌；第二，缺乏档案材料证明，这些从一本书转引到另一本书的统计数字竟然没有提到任何一个原始资料的出处；第三，从自己的个人目的出发，如赫鲁晓夫为了表明自己在平反方面的作用，竟说在斯大林逝世之际监狱关押了大约1000万人。实际上1954年在监狱只有467946人。在流放地只有62462人。(注：瓦季姆·罗戈温：《被枪毙的党》(Вадим Роговин，Партия расстрелянных)，莫斯科1997年版，第480—481、486页。)
因此，罗伯特·康奎斯特、德·沃尔戈科诺夫、罗伊·麦得维杰夫、索尔仁尼琴等这些早期研究大清洗问题的人，在俄罗斯档案材料公布后，其夸大的数据已经遭到很多俄罗斯史学家的批判(注：阿·杜金：《用档案说话：古拉格的秘密》，《社会政治学》1990年第7期；《祖国史》2000年第1期；瓦季姆·罗戈温：《被枪毙的党》，第479—481页；尤呈·波利亚科夫：《我们说不清楚的历史》(Наше непред сказуемое прошｌлое)，莫斯科1995年版，第126—127页。)。今天再引用这些人的数据时，至少应对这些批判作出回应。H mi#j k
苏联30年代主管被镇压者的机构是苏联内务部——1934年以前称国家政治保安总局(ОГПУ)、1934-1946年称内务人民委员部(НКВД)、以后称国家安全局(МГБ)——所辖的劳动改造营管理总局(ГУЛАГ，即“古拉格”)。只有他们掌握有被逮捕、被处死、被关押、被流放的人的原始档案资料。所以研究这个问题主要看是否引用这个权威机构的档案资料，才可能得出正确结论。V`8y_ @Yl p"cK?
当然不是说他们在这方面的统计资料就无一遗漏。随着今后一些档案材料或没有载入档案材料的事实的披露，包括郑文指出的“据说有被乱棍打死”的人，或许能更加准确地揭示大清洗真相。但必须是确凿材料，而不能依据“据说”。L5|ZPkR(X ]
(三)在大清洗问题研究中坚持实事求是的方法(l ~Oe.ON;|)~3r k
吴文特别强调，纠正大清洗被夸大的数字，是还历史真相，绝非为大清洗中表现出的滥杀无辜、草菅人命、目无法纪极端错误的、甚至是犯罪的行为辩护。而且大清洗不仅涉及直接镇压的人，间接影响的人恐怕就更多了。这是研究大清洗历史、研究苏联解体问题、研究国际共运历史应当深刻总结的教训。但“大清洗人数”和“受大清洗影响的人数”毕竟是两个虽有联系，但却又有区别的研究范畴。一些人往往把后者无从量化，因而随意估算的人数加进前者，这就是5000万、6000万、甚至1亿人被杀害数字的由来。CenZT'~
斯大林确实应当对大清洗后果承担主要责任。这是其所犯下的最为严重的错误，对此需要专门研究。本文不涉及对大清洗、对斯大林评价这个内容，但对郑文所引据说是国内某人评价“斯大林的统治，其黑暗不下于历史上任何最专制暴虐的统治”这句话，由于涉及大清洗数字，也说点看法。历史人物的评价在国内外学界因立场、方法的差异而见仁见智，让我们听听俄罗斯人的评价：2002年1月15日，俄罗斯总统普京回答有关历史上斯大林功过问题时说道：“斯大林是一个独裁者。但正是在他的领导下苏联才取得了伟大卫国战争的胜利，这一胜利很大程度上与他的名字相关联，忽视这一现实是愚蠢的。”(注：2002年1月16日人民网。)据俄罗斯独立研究所2000年民意调查，超过85%的人认为卫国战争的胜利是20世纪俄罗斯(苏联)历史上最重要事件，而大多数俄罗斯人认为工业化时期(30年代)是对俄罗斯历史发展具有最良好影响时期。前苏联副总理阿巴尔金写道：“伴随着苏维埃制度，俄罗斯存在了70多年，由于它，这个国家取得了杰出的划时代成就。苏维埃时期是，也可能永远是苏联历史的顶峰。”(注：中国社科院马列所：“21世纪世界社会主义”国际学术研讨会：《国外学者论文提要》2002年，第17页。)所以不是偶然，2003年3月5日斯大林逝世50周年之际，俄罗斯媒体出现大量纪念斯大林文章。据俄罗斯“社会舆论”基金会问卷调查：“对相当大的一部分俄罗斯人而言，斯大林作为政治领导人和国家领导人完全跃居第一位”，66%的人对斯大林执政作出积极的评价(注：中共中央编译局：《国外理论动态》2003年第4期。)。恐怕大多数俄罗斯人不是把斯大林与“历史上最黑暗、最专制暴虐的统治”联系在一起的。
顺道转贴一篇文章，有关苏联档案的东东。看起来，苏联真存在一个真理部！mWV/{xt r:Y2} ^
苏联历史档案的解密、编纂与出版
【原文出处】史学理论研究
【原刊地名】京
【原刊期号】200501
【原刊页号】87～96
【分 类 号】K5
【分 类 名】世界史
【复印期号】200507
【作 者】黄立ｆú＠① "x} U"?(I*n H8O
【作者简介】黄立ｆú＠①，中国社会科学院世界历史所研究员。（北京 100006） G|\_ X y MmA
【关 键 词】苏联历史/档案解密/编纂/出版 yF/@ ?p;suO ?
本文阐述了1991年以后苏联历史档案解密的三个阶段。重点考察了2000年以后俄罗斯国内对已开放苏联历史档案的编纂和出版概况。介绍了重要的系列苏联历史文献集的概貌。 yA5y@r @
世界现代、当代史研究 A+_7y4v)D7Lx~L
十月革命以后不久，列宁开始建立苏维埃档案系统和档案管理制度。斯大林执政的20世纪20年代末期，建立起党和国家两个档案系统。早在1920年底，联共（布）党中央委员会曾通过了一系列决议，形成了关于利用政治局、中央委员会全会速记记录的严格保密的规则。（注：Новейщей истории России：теория，методолоея и практика．м．，2004．с．116. ）其后，由于斯大林建立了严格一律的思想文化体制，档案保密制度逐步加强，档案的开放和利用基本没有提上日程。除国防、国家安全、外交、外贸等涉及国家间关系的档案为秘密文献以外，关于末代沙皇的档案、关于十月革命前后布尔什维克党以外党派的档案、政治局和中央全会会议的速记记录、克格勃关于国内政治状况的汇报、苏共地方领导机关关于社会状况的汇报、领导人个人登记资料以及某些统计数字等均严格保密。赫鲁晓夫时期，开始实行意识形态“解冻”的政策。50年代下半期至60年代初，曾经出现了短暂的档案解密和开放的时期。（注：РГАСПИ，Краткий справочник．вып．м．，2004．ｃ．16.）苏共20大以后，对档案管理制度进行了改革，对不需要保密的历史文献转为普通保管，并进行了编纂和出版。勃列日涅夫时期，由于向斯大林体制回归，档案公布工作又停顿下来。总之，苏联时期档案管理并非遵循严格的法制规则，主要取决于党和政治的需要，甚至受到个别领导干部私利的干扰。例如，1953年斯大林逝世以后，一些高官为了掩盖自己在大清洗中的罪行，下令销毁了部分文献。此外，每年都要将一部分所谓“不需要的”、“危险的”档案材料加以销毁。根据俄罗斯联邦总统档案馆前馆长Р．Г．皮霍亚披露，1950年代在国家档案馆销毁了27200万件保存的档案，60年代根据党的机关的决定，销毁近2000万件党的文件。1991年3月，通过了销毁6500万件党的文件档案的决定。（注：Р．Г．Пихояформа и реводлюцция в России о ХХ оеке．м．，2001.）80年代末，约20%的国家文件和90%的苏共档案处于秘密状态。因此，苏联历史中很多重大事件的面貌模糊而神秘。!^/l4\y9V8w%C x
一、苏联历史档案解密的三个阶段
苏联历史档案解密与苏联政治制度剧变、俄罗斯民主派夺权政治需要以及档案管理体制的变化密切相关。这个进程大致可以分为三个阶段。
第一个阶段，1991年6月15日—1992年春以前，档案解密开始启动。
1991年6月12日叶利钦当选为俄罗斯联邦总统，俄罗斯政权落在民主派手中。其后的第三天（6月15日），俄罗斯联邦政府档案事务委员会制订了《关于开放和使用档案文献的制度与规则（“Опорядке доступа к архивым документам и правнлах их исполъзования”）（注：Вестник архивиста．1992.No 4．с．21-31.）的临时条例，规定开放30年代含有国家秘密的档案。这批档案涵盖了斯大林大清洗时期的大部分档案文献，当时开放30年代档案有明确的政治用意：通过进一步披露大清洗的真相，强化社会对苏维埃制度的批判情绪，给苏共政权最后致命的一击。
苏联末期，苏共和国家的档案由苏联的档案机关保存。（注：Российский государственрный архив социальнополитической истории：Краткий справочник．Выпуск 3．м．，2004.）1991年8·19传统派挽救苏联的努力失败以后，叶利钦首先（8月23日）签署了中止俄罗斯共产党活动的命令，随后（8月24日）签署了《关于国家安全委员会档案》（“Об архивах Комитета государственной безопосности СССР”）《关于党的档案》（“О партийиых архивах”）两个法令。命令规定，将苏联克格勃档案移交俄罗斯联邦档案机构管理，将苏共档案等移交俄罗斯档案机关管辖，以防止销毁和破坏克格勃和苏共的档案。在苏联解体前夕，由于俄罗斯在各个共和国中抢先将苏联档案悉数掌握在手中，为今后苏联历史档案解密奠定了物质基础。)_6?y/l,b+b
第二个阶段，1992年春—1997年7月以前，苏共档案大规模解密从高峰到低谷。&Q d }oC'[){
1991年12月底苏联解体。1992年春，俄罗斯开始大规模解密苏***的档案。这个工作由俄罗斯联邦总统专门委员会实施，这个进程同样带有鲜明的政治性质。当时开放近6000件卷宗，包括还未到解密期限的档案文件，主要提供给俄罗斯联邦宪法法庭，用于审判苏共。（注：Архивы кремля и старой пдоади．Документы по《делу КПСС》．Новосибирск，1995.）解密档案包括了选自苏共最高级秘密“特别卷宗”的苏共中央委员会的许多命令。叶利钦企图利用这些档案将苏共彻底逐出政治舞台。其后，大规模档案解密工作继续进行，1992年春—1994年底以前，档案解密达到高潮。
在这一阶段，随着分权政治制度的不断建设，在俄罗斯第一次以立法的形式确定了与国际惯例接轨的档案文献管理和开放的规则。1992年6月19日，俄罗斯联邦最高苏维埃通过了《关于开放档案文献及其使用暂行制度》（《О временном порядке доступа к архивным документам и их исполъзования》）（注：Ведомности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ．1992.No 28．Ст．1620.）的决议。在此基础上，1993年7月7日，通过了《关于俄罗斯联邦档案全宗和档案馆》立法纲要（Основа звконолателъства РФ《Об архивном Фонде Российской Федерации иархивах》）。（注：Ведомности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ．1993.No 33．Ст．1311.）在俄罗斯档案事业史上，纲要第一次确定了档案文献到期应予公开、档案文献资源普遍共享和自由使用的原则。纲要还规定，对于保密期限超过30年的档案必须解密，如果超期保密，必须得到俄联邦最高苏维埃主席团相关命令的批准。此外，法人和自然人第一次得到向各种组织（包括国家机关）要求情报（包括列入国家机密的情报）解密的权力。而各种组织，包括国家档案馆，必须在3个月内给予有根据的答复。
在档案大规模解密以后，由于各种规章制度不配套，档案开放工作处于无序状态。例如，一些组织和报刊为了达到一定的政治或经济目的从各种渠道获取解密档案，对开放档案文献的“挑选是主观的，有时甚至是偶然的，未必促进了对20世纪历史的严肃的思考”。此外，这个进程还受到了旨在开放“外交文献带来的政治压力”：压力来自于文献的国外使用者，包括官方人士。（注：Новейшей истории России：теория，методология и практика．М．，2004．С．133.）而开放外交文献甚至引起了俄国与其他国家的外交麻烦。（注：参见沈志华：《俄国档案的解密、利用与苏联历史研究》，《历史研究》1998年第5期。）
这些负面影响，使文献保密的范围作为迫切的问题提上了日程。为此，1993年秋以后颁布了一系列重要的联邦法令，划定了属于“国家秘密”情报的领域。1993年7月21日，俄联邦颁布了《关于国家秘密》的俄联邦法令（Закон РФ“О государственной тайне”），将“由国家捍卫的领域的情报”纳入国家秘密的清单，这些领域包括“国家军事、对外政治、经济、侦察、反侦察、作战一侦查活动以及传播出去可能给俄罗斯联邦安全带来损失的情报”。（注：“О госуларствнной тайне”／／Российская газета 21 июля 1993г.）《关于国家秘密》的法令加强了俄罗斯国家秘密制度的建设，同时限定了历史档案解密的范围。为了在档案解密过程中具体实施这个法令，首先建立了“保卫国家秘密跨部门委员会”（“Межведомственная комиссия по защите государственно й тайны”）。1994年9月和1995年2月，根据专门的总统令先后成立了附属于该委员会的“苏基建立档案解密委员会”（“Комиссия по рассекречиванию документов，созданных КПСС”）（注：Собрание законодательства РФ．1994．No 22．Ст．2498.）和“苏联政府文献解密委员会”（“Комиссия порассекречиванию документов Правителъства СССР”）（注：Собрание законодательства РФ．1995．No 9．Ст．762.）。总统令还确定了由俄罗斯国家反间谍局、国外情报局、外交部和档案管理局共同负责制定国家档案馆中秘密档案解密的时限和解密的程序。由于国家保密制度逐步强化、档案解密领导机构的建立、档案解密程序逐步制度化以及其他原因，1994年底开始削减了档案解密的速度。1996-1997年，档案解密的速度明显地放慢。
从档案解密数量可以看出1994年以后档案解密逐渐步入低谷。根据俄罗斯学者的统计，1992-1998年期间，共解密档案646.3万件，（注：Отечественные архивы．2000.No 1．С．6.）其中1994-1997年期间解密档案近12万件（完全解密苏共档案102432件，部分解密826件，同时解密其他档案数千件），（注：А．И．Минюк Рассекречивание архивных документов в．М．，1998．С．6.）不足全部解密档案的2%。换言之，解密档案的绝大部分——98%以上是在1994年底以前开放的。目前，俄罗斯还有近500万件历史档案密存，基本上是苏***的档案。（注：России Отечественные архивы．2000.No1．С．3-6.）。
第三个阶段，1997年7月至今，档案解密工作处于停滞状态。2KB Z(ajP z V
1997年7月以后，“苏共建立档案解密委员会”的工作实际上已经停止。其他领域档案的解密也处于停滞的阶段。俄罗斯档案馆和俄罗斯学者对档案解密的停滞状态不满意。1999年11月，俄联邦政府召开了《关于档案馆卷宗保存与改善档案文献利用》的会议，会上俄联邦国家档案馆馆长В．П．科兹洛夫提出应该改变档案解密的工作，改变“保卫国家秘密跨部门委员会”的无作为状态，给国家档案馆以更大的自由。俄罗斯科学院院长Ю．С．奥西波夫院士支持这个立场，建议通过一个政府级的决定，成立档案解密的常设执行组织。然而，由于俄政府与档案馆、学术界关于档案解密工作的立场存在着差距，会议最后只是通过了一个建议性质的决定。（注：Отечественные архивы．1998.No6．С．15.）目前，俄档案解密工作仍然处于停滞的状态。
二、俄罗斯国内解密档案文献的编纂与出版~dL"HicRs
从1992到1993年苏共档案大规模解密开始以后，在俄罗斯国家档案馆与美国、英国、挪威、意大利、芬兰、加拿大等国国家档案部门和学术机构合作编纂解密档案的同时，俄罗斯国内档案馆和学者也开始了整理、编纂、出版历史档案的工作。 `(_bL^ g0k-U~w
由于历史档案汗牛充栋，挑选、整理、编纂需要大量的时间，形成一定的周期；同时，由于筛选、誊印档案文献需投入大规模人力，还要求大量财力的支持，而1992年以后，俄罗斯经济受到休克疗法的冲击严重滑坡，财政匮乏。这些因素，都使解密档案的整理和出版工作受到了影响。据俄罗斯学者统计，从1992到1997年，出版了285种以上解密档案文献选集。还有1000种以上的解密档案在《祖国档案》杂志等定期刊物上公布。（注：Отечественныв архивы．2000.No1．Ｃ.6.）从数量上看，这个时期档案选集出版不算少。同时，也不乏《20世纪俄罗斯·文献集》等大型文献系列问世。然而，2000年前后由于俄经济已步入恢复性增长，国家财政状况好转；同时，许多大型档案系列的编纂工作已进入中、后期阶段。因此，2000年以后档案编纂和出版表现出了新的特点：更多的大型、重量级的文献集相继推出，同时，在信息革命浪潮的推动下，出现了文献集新的技术载体：光盘、微型电影等，后来在互联网上也出现了专门的解密文献网页。
下面择要介绍已出版的档案文献集的主要种类与内容。
1.档案文献集的主要种类
俄罗斯已编纂、出版的档案文献按其性质大致可以分为三类：第一类，规范文献，主要包括由党和国家制定的保密的规定、决议、指令等；第二类，速记文献，如联共（布）／苏共中央政治局、中央全会速记记录、19世纪末一20世纪初其他各政党代表大会和相关活动速记记录等；第三类，情报信息类，主要包括苏联各级政治机关的秘密汇报、个人致政权机关的信件、申诉书、告密信以及历次个人登记的资料等。这些文献集按社会领域划分，主要涉及政治史、政治社会史，其次为外交史和经济史。大部分档案文献解密时间到30-40年代，例如，劳动与国防部档案解密到1926年，对外贸易部文献解密到1930年。极少数专题档案，例如，关于书报检查制度的文献解密到1991年。（注：Цензура в Советсеом Союзе．1917-1991：Документы М．，2004.）
已编纂、出版的档案文献集根据其出版的形式大致可分为两类：综合性系列文献集和专题性系列文献集。（注：为了简明起见，笔者将俄罗斯政治百科出版社出版的“非系列（Внесерийиые）”文献集按内容归纳为4个“专题性系列文献集”：“农民史”系列、“共产国际文献”系列、“苏联与欧洲、东欧国家关系”系列、“苏维埃政权初期法令、决议、决定”系列。）据不完全统计，2000年以后出版的文献集主要包括4个综合性系列文献集，7个专题性系列文献集。此外，还编纂了档案文献集目录、指南。
2.2000年以来出版解密档案文献集概览)j ii | e p$h*y d
俄罗斯政治百科出版社是近年出版历史档案文献集最有代表性的出版社之一。据不完全统计，2000-2004年间仅该出版社出版的关于19世纪末—20世纪俄国政党、苏联社会史以及苏联史、苏***史、共产国际文献、苏联与欧洲国家、东欧国家关系史的系列档案文献集以及档案文献目录、指南约10个系列110多卷。此外，俄罗斯科学院俄国史所出版中心也出版了重量级的文献集。H q Wh*~D%X[
综合性文献集系列，主要包括4个系列，其中2个为大型文献系列。{ e0U-F `R A-L8e2d
1.《20世纪俄罗斯·文献集》（注：《Россия ХХ век．Документы》．М．，1997-2004.），共38卷。 D)[ Uiw,{ZI
为大型苏联历史档案集系列。从1997年开始出版，包括政治史、经济史、对外关系史的规范性文献等。目前该档案文献系列还在继续出版（详细介绍见后）。x4T/M9C E8}M
2.《苏维埃历史文献集》系列，4种4卷。（注：Документы совесткой истории，2000年前已经出版了4卷，主要有：《30年代斯大林的政治局》；《布尔什维克领导人：1917-1927年个人登记》；《苏联领导人：1928-1941年个人登记》；《致国家政权机关的信·1917-1927年：致国家机关和苏联领袖的申请书、申诉书和信件）》；2000年以后继续出版了4卷：《联共（布）中央委员会政治局与苏联部长会议（1945-1953年）》，2002年版；《致国家政权机关的信·1928-1939年：致国家机关和苏联领袖的申请书、申诉书和信件）》，2002年版；《苏维埃生活（1945-1953年）》，2003年版；《苏维埃日常生活与大众意识（1939-1945年）》2003年版。）qx O$h)p9r1ei o0y~
为大型历史文献系列，其中涉及了苏维埃政治史与社会史的规范性文献和情报信息类文献（详细介绍见后）。m9S%k#a!y
3.《克里姆林宫档案》系列，2种2卷。（注：Архивы Кремля，1997、1998年出版了《政治局与教会·1922-1925年》2卷。2000年以后出版的主要有：《对社会革命党诉讼过程（1922年7-8月）：筹备·诉讼·结论·文献汇编》，2002年版；《苏共中央委员会主席团·1954-1964年·会议速记记录草稿·速记记录，决议》，2004年版。）5h j-w7p7X J)B
该系列包括了苏共宗教政策、苏共高层决策过程等内容的规范性文献和速记记录文献。.jg"c b,x cgg Ba&M
4.《俄罗斯现代史档案系列》，3种5卷。（注：Архив новейшей истории России，出版了《苏联内务人民委员会内务部在德国的特别集中营（1945-1950年）》2卷，2001年出版；《1917年3-10月临时政府会议记事》3卷，2001年版；《罗曼诺夫王朝悲怆之路（1917-1918年）·沙皇一家之死》，2001年版。）f VqN `?V;B$t5l
收入了俄国末代沙皇、临时政府和苏联内务部的政治文献。
专题性档案文献集系列
2000年以后主要出版了7个专题性文献集系列，其中包括3个大型的文献集系列。&GO)bvp8]'d w^
1.《19世纪末—20世纪初叶政党·文件遗存》（注：Политические партии России．Конец ХХ—первая треть ХХ века．Документы наслетие．）系列，包括12种30卷。该档案集系列以其权威性和学术意义之重要，获得2002年俄国家科学与技术领域图书奖（介绍见后）。n s/e S x h
2.《“绝密”：卢比扬卡致斯大林关于国家状况的报告集（1922-1934年）（注：《Совершенно секретно》：Лубянка－Стапину о положении в стране．1922-1934гг．卢比扬卡为苏（俄）国家安全情报机构全俄非常委员会（ВЧК）、国家政治保卫局（ГПУ）、国家政治保卫总局（ОГПУ）、内务人民委员部（НКВД）和克格勃（КГЪ）的绰号，因其机构最初设于莫斯科卢比扬卡街11号，现今为卢比扬卡广场而得名。）1种6卷（共9册）。5G4MWs)pG
该系列是另一个重量级的历史文献集，系统地收入了1922-1934年间苏联国家政治保卫总局呈递斯大林关于各个社会阶层政治情绪的秘密报告（介绍见后）。2001-2003年已出版了第1-6卷（1922年到1928年），如果按每年一卷，预计还要出版6卷。O} L+b S|
3.《农民史》（注：Крестьянские истории．）系列，4种10卷。;H^ s/yp*OR4ZcUM
这也是一个重要的系列文献集，主要收入了十月革命以后至30年代农业全盘集体化期间农民史的文献（详细介绍见后）。(DMi nn K|5G$a
4.《从斯大林到戈尔巴乔夫·文化与政权文献集》系列，3种3卷。（注：“Культура и власть от Сталина до Горбачева．Документы”，包括《苏共中央委员会与文化·1953-1957年：文献》，2001年出版；《苏联书刊检查·1917-1991年：文献》，2004年版。《俄共（布）—联共（布）中央委员会政治局决议中的科学院·1922-1952年》，2000年版。）
该系列收入了苏共关于文化政策的规范性文献。U {9x?9hlu$R
5.《共产国际·文献》，3种4卷。
该系列收入了共产国际与中国、日本、苏联关系的文献。（注：Комитерн．Документы，主要有：《共产国际与1931-1937年中国的苏维埃运动》之第一部分与第二部分，2册，2003年出版；《联共（布）、共产国际与日本·1917-1941年》2001年出版；《俄共（布）—联共（布）中央政治局与共产国际：1919-1943年·文件集》，2004年版。该系列并非俄罗斯政治百科出版社的系列文献集，是笔者根据文献集内容归纳的系列。）+m.u$sBP
6.苏联与欧洲、东欧国家关系系列，3种4卷。（注：主要有：《匈牙利—罗马尼亚与苏联的领土争端·1940-1946年·俄罗斯档案馆文献集》，2000年版；《1944-1953年东欧中的苏维埃因素》2卷，2002年版；《俄共（布）—联共（布）中央政治局与欧洲·“特别卷宗”决议·1923-1939年》，2004年版。该系列并非俄罗斯政治百科出版社的系列文献集，是笔者根据文献集内容归纳的系列。）
该系列主要收入了苏联与欧洲、东欧国家关系的文献。@,t7X1PF f9ro
7。苏维埃政权初期法令、决议、决定，2种3卷。（注：主要有：《苏维埃政权法令》第14卷，2004年出版；《1917年彼得堡市工兵代表苏维埃全体大会报告、决议、决定会议速记记录：1917年2月27-10月25日》之第3卷（1917年5月6日—7月2日），2002年版；《1917年彼得堡市工兵代表苏维埃全体大会报告、决议、决定会议速记记录：1917年2月27-10月25日》之第4卷（1917年7月3日—10月25日），2003年版。该系列并非俄罗斯政治百科出版社的系列文献集，是笔者根据文献集内容归纳的系列。）
该系列收入了苏维埃初期的规范性文献。
此外，2000年以后俄罗斯政治百科出版社还出版了近十本档案文献目录和指南。（注：Архив новйшей истории России．Серия“Каталоги”．т．7М．，2001.m0[d5Kj z~'PVA
Политбюро ЦККРП（б）－ВКП（б）．Повести дня заседаниий．1919-1952．Каталог／Т．1.1919-1929．М．，2000.5y-tj&M M
Политбюро ЦК РКП（б）－ВКП（б）．Повсти дня заседаниий．1919-1952．Каталог／Т．1.1930-1939．Ｍ．，2001.
Политбюро ЦК РКП（б）－ВКП（б）．Повести дня заседаниий．1919-1952．Каталог／Т．1.1940-1952．М．，2001.）
三、大型系列档案集简介L,~1BB$}3D^4U`nf
1.《20世纪俄罗斯·文献集》)i Lv7W{B W
该档案集由俄罗斯科学院院士A.H.雅科夫列夫主编，《民主》国际基金会赞助，不同的卷次由莫斯科多家出版社出版。
苏联70年跌宕起伏的历史进程中，在政治、经济、外交诸领域都发生了许多意义重大和颇有争议的事件。该系列收入了其中许多事件的规范性文献和速记记录等。2000年以前出版的文献集包括卡廷事件；1921年喀琅施塔得事件；莫洛托夫、马林科夫、卡岗诺维奇反党集团事件（1957年6月）；贝利亚事件（1953年）等。
2000年以后，该文献集继续推出了重要的文献集。能够看到的主要有5种12卷："P`t gt{2m|9m.p
《平反运动始末·苏共中央委员会主席团文件及其他文献（1953年3月—1956年2月）》3卷本，2000年出版；《新经济政策是怎样被摧毁的·联共（布）中央委员会全会速记记录（1928-1929年）》，5卷本，2000年出版；《1918-1926年不承认年代的苏美关系》，2002年出版；《古拉格集中营（1918-1960年）》，2002年出版；《近东冲突·1947-1967年·俄联邦对外政策档案文献选编》2卷，2003年出版等。目前，该系列的档案集还在继续出版。+V&T)Ilo)r
2.《19世纪末—20世纪初叶政党·文件遗存》系列DV"r(x;S7q#v
俄罗斯民族与社会问题独立研究所（现为俄罗斯科学院综合社会研究所）收集、整理、编纂了俄国各政党能够找到的档案文献资料，由俄罗斯政治百科出版社出版了该系列。[y2j"H!R4Pg
1905年俄国资产阶级民主革命以后，俄国社会政治情绪高涨，涌现出100多个政党。当时全国性的政党有50多个，对俄国政治发展进程影响大的政党主要有立宪民主党、社会民主党、孟什维克党以及布尔什维克党等。在1907年的二届国家杜马选举中，布尔什维克党当选代表是绝对少数，当时布尔什维克党是一个不足以影响社会进程的新兴党派，但是恰恰夺取了政权。布尔什维克党为什么能够取得政权？其他政党在俄国资产阶级民主革命和十月社会主义革命中是否有积极的作用？在以往的苏联史中研究中，只有布尔什维克党一个中心，对其他政党的研究十分不够，甚至是片面的。该系列文献集出版，有助于探寻十月革命源头社会政治力量对比以及各派政治力量发展演变的脉络，客观和全面解答苏联史上述原则性的问题。该系列12种30卷，主要包括下述11个党派的文献：
《立宪民主党在国外团组的速记记录（1912-1922年）》共6卷；《立宪民主党与党的代表大会（1905-1920年）》共4卷；《孟什维克党在1917-1922年》共6卷；《社会革命党：文献与资料集（1917-1925年）》共3卷；《“10月17联盟”党代表大会、代表会议、中央委员会会议速记记录·1905-1907年》共2卷；《俄共（布）20年代党内斗争（1923年文献）》1卷；《社会革命党最高纲领派（1906-1924年）文献与出版物》1卷；《劳动人民社会主义党：文献与资料集》1卷；《俄国自由主义运动·1902-1905年·解放联盟与自治—立宪者联盟代表大会速记记录》1卷；《全俄民族中心》1卷；《联合贵族·省贵族协会代表大会（1906-1916年）》共3卷；《民主改革党1906-1916年·文献资料集》1卷；《俄国工业与企业家党：文献与资料集·1905-1906年》1卷。
3.农民史系列
俄罗斯科学院俄国史研究所农民问题专家в．п．达尼洛夫等主编，由专题文献集组成，俄罗斯政治百科出版社出版。
十月革命以前，俄国是一个军事封建帝国主义国家，农民占社会人口三分之二以上，工人阶级比资产阶级、地主、富农等剥削阶级还少百分之一。马克思主义认为，农民是小商品经济和小资本主义生产者。十月革命在俄国建立社会主义制度以后，布尔什维克党应该怎样对待占人口大多数的农民？应该怎样在一个农民国家中建设社会主义的工业？布尔什维克党内一直存在着激烈的争论，苏维埃政权对农民的政策在不同时期也有巨大的差异。
以往的苏联史研究一直将党和国家作为苏维埃农村史的主角，以党和国家的决策、决策的全面贯彻和国家的胜利为研究中心，将农民放在必定被逐出历史舞台对象的位置上，简单带过。在过去的史书中，对这些决策贯彻过程中农民阶层的利益、农民的情绪、农民家庭命运的变化和农民的行为等，很少书写过。苏维埃历史档案开放以后，俄罗斯科学院俄国史研究所的一批专家整理、编辑了苏维埃农村史的档案文献集。这些文献集最大的特点，就是将农民作为苏维埃史中的主角，从多方面真实展现了他们在十月革命前后至全盘集体化期间的真实状况。历史学家达尼洛夫在编辑文献集《苏维埃农村的悲剧·集体化与没收富农财产》的过程中呕心沥血，于最后一本文献集出版之时辞别人世。该文献集问世，有助于推动对布尔什维克党农民政策的研究。
这些档案文献主要包括：
《苏维埃农村的悲剧·集体化与没收富农财产·1927-1939年·文献与资料》共5卷，2000-2004年出版；《全俄非常委员会—国家政治联合管理局—内务人民委员会眼睛中的农村·1918-1939年·文献与资料》4卷中出版了1-3卷，2000-2003年出版；《伏尔加河沿岸的农民运动·1919-1922年：文献与资料集》，2002年出版；《唐波夫省的农民运动（1917-1918年）：文献与资料集》，2003年出版。 k8CeS@9q
4.《“绝密”：卢比扬卡致斯大林关于国家状况的报告集（1922-1934年）》#?2Y_M4Y&e
苏联历史发展由三个主体：苏***、国家和社会组成。以往的苏联史对前两个历史主体——党和国家的研究比较充分，而对苏联社会的研究十分薄弱。其重要原因之一，是反映社会情绪和社会行为方面的情报信息类文献被严格保密。苏联历史档案解密以后，历史学家立即着手收集、编纂这方面的文献。在1998年，曾出版了一部信息情报类的文献集《人民的声音·普通苏联人对1918-1932年中事件的信件和反映》。（注：А．К．Соколов Голос народов．Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932гг．．М．，1998.）但是，这部文献集的不系统，只是各类情报信息的选编，作为全面研究重大决策前后的国情资料远远不够。}+IT8Im Xd!R
为了全面了解苏联重大决策前后的真实国情社会状况，由俄罗斯联邦国家安全部中央档案馆提供档案，俄罗斯科学院俄国史研究所所长萨哈罗夫通讯院士主编，与芬兰、加拿大以及美国学术机构共同编辑，由俄罗斯科学院俄国史研究所出版中心出版了档案集《“绝密”：卢比扬卡致斯大林关于国家状况的报告集（1922-1934年）》。/x'n1T t(S2F0P]
该档案集力图呈现1922-1934年苏联大变动期间社会、政治和经济生活的广阔的全景。档案集特别关注了这个期间的社会状况与社会情绪，农民、工人、知识分子、宗教界人士与政权的关系。文献集“展现了用强力在农村进行的全盘集体化的历史，展现了各种党派的活动、在加盟共和国的民族运动，军队的状况，教会的地位，劳动者对政府措施的抵制，以及劳动者为改善生活水平进行的努力和斗争”。（注：Совершенно секретно：Лубянка—Сталину о положении в стране 1922-1934 гг．Т．3，Ч．1.М．，2002．Ｃ．4.）
文献集按时间编排，文献集的内容，主要是苏联国家政治保卫总局撰写的“关于国内政治状况概述”的综合报告，每月1篇，每年12篇。每篇综合报告按社会经济阶层和政治阶层分为5个部分，包括工人、农民、红军、反苏维埃党派与集团、宗教界、知识分子与团匪活动。综合报告的各个部分依地区或依问题的方面列小标题进行综述，例如，1925年3月关于“工人”的报告分为“冶金工业、纺织工业、采矿业、其他工业部门、工人的政治情绪、工业中的不善经营和舞弊行为”。（注：Совершенно секретно：Лубянка—Сталину о полоожении в стране 1922-1934 гг．Т．3，Ч．1．М．，2002．С．36-38.）1925年2月报告关于“反苏维埃党派与集团”部分分为“无政府主义者、孟什维克、右派社会革命党、左派社会革命党与最高纲领派联盟、保皇党人和民族党派”。每篇综合报告篇后设有附录，附录以具体事件、具体活动以及数字和表格说明文中综述的内容。:a,}j;A7C(U L(d
报告大致可以分为两类内容，一是各个社会阶层对苏维埃政策的情绪（不满情绪或反苏维埃情绪）以及相应的活动，如罢工、示威游行以及建立自发组织等。同时，报告对导致工人与农民对苏维埃不满和反苏维埃行为的原因进行了简单的评述。例如，在1925年3月和10月的报告中指出，导致工人罢工的原因主要有“拖欠工资”、“削减定员”、“工资低”、以及由于“制订工资定额标准的机关工作不规范”，“导致工人的工资不稳定”等。（注：Совершенно секретно：Лубянка—Сталину о положении в стране 1922-1934 гг．Т．3，Ч．1．С．36-38,49-56；Ч．2.）
在报告中还评述了农民不满行为的原因。在1925年3月的报告中指出农民不满主要是由于农村“税赋沉重”，“征税时缺乏阶级路线”等。在某些地区如果100%完成税收，就“只有使小农经济破产”。由于不堪税收压力，有的贫农甚至自杀。（注：Совершенно секретно：Лубянка—Сталину о положении в стране 1922-1934 гг．Т．3，Ч．1．С．39,74-76.）另一类内容，是反映各个社会阶层反苏维埃的情绪、活动以及反苏维埃党派的活动。&M Q4aR5P!fm/n
这套历史档案文献集全面、系统、真实地反映了1922-1928年期间，苏维埃政权重要的政策出台前后，各个社会阶层的情绪与行为，反映了苏维埃政权在20年代所处的错综复杂和尖锐的阶级斗争的环境，是研究苏联处于大变动时期各个社会阶层与政权的关系以及两者互动的“百科全书”式的珍贵文献。Uvb(JO w
5.苏联社会史文献集&Pv&lN*c
苏联社会史文献集是《苏维埃历史文献集》的重要组成部分。3dH,U Hz u M
苏联历史档案解密以后，由于大量新资料的支持，苏联社会史研究出现了“日常生活”等新的研究领域。该领域的代表人物Е．Ю．祖布科娃在研究过程中，领衔整理、编纂了苏联社会史的专题文献《苏维埃生活（1945-1953年）》（注：Е．Ю．Зубксва Советская жизьнь．1945-1953．М．，2003.），并于2003年由俄罗斯政治百科出版社推出。文献集收入了大量极具历史价值的文献资料，包括公民的信件、秘密进行的私人调查记录，苏共州委会关于社会情绪和信息的汇报，国家机关的情报。在文件集中占有特别地位的，是“秘密的”统计资料。这些资料反映了二战以后老百姓怎样确立生存战略，怎样解决生产问题、生活问题，怎样接受政权与外部世界，怎样理解苏联的司法问题，对苏联民族问题他们想什么，他们信仰什么、希望什么。
2000年以后还出版了另外两本重要的反映苏联社会生活的历史文献集。2002年出版了《致国家政权机关的信（1928-1939年）》（注：Письмо во власть．1928-1939：Заявление，жалобы，доносы，письмов государственные структуры и совестким вождям．М．，2002.），该文献集着重收集了反映这一期间社会情绪的动摇和发展的文献。2003年出版了文献集《苏维埃日常生活与大众意识（1939-1945年）》。（注：Советская ловседневность и массовое сознаиие．1939-1945．М．，2003.）该文献集则聚焦于下列问题：在大众意识中苏维埃政权是什么样，犯罪与其他的反常的形式，人口和大清洗的实践，人们对生活的要求与生活的实际质量等。
应该说明，除上述大型系列文献集以外，还出版了大量的专题文献集，在专业刊物上刊登了大量解密卷宗。由于篇幅有限，笔者不能一一介绍。同样由于篇幅有限，以上对大型系列文献集的介绍也十分简略，只能起到管中窥豹、略见一斑的作用。然而，从中还是可以发现，许多文献集着重反映了在重大问题上高层内部的政治斗争，政党之间的纷争，各个社会阶层对苏联重大决策的消极反映，反对苏维埃政权的阶级斗争以及苏维埃社会的变形等。总之，这些历史文献展现了苏联历史发展中的诸多问题和矛盾，是以往凯歌行进的苏联历史的补充，凸现了苏联历史复杂、完整的全貌。收集和运用这些文献全面、深入地研究苏联历史，对于理解苏联是在何种复杂、尖锐、惊心动魄的斗争环境中迈出了艰难的胜利步伐，并以此为基础总结苏联兴盛和败亡的教训，具有不可低估的重要意义。6zT-OF7k4Qcw
字库未存字注释：5}0eP2y#\`
＠①原字艹下加弗 bO.w[&d#v0F!}9i
\1?'QaV*c w;P
俺记得大约在2003年吧，某本刊物登了这样一篇文章，文章以煽情的笔调介绍了美军在二战结束后如何虐待死百万德国战俘。此文的出现，真可谓石破天惊，反美人士精精乐道，德军的FANS们痛心棘手，而某些黄俄们好象一夜之间直起了腰，猎奇者更是把他转贴得四处都是，于是美军在二战后虐待死了百万德军战俘就成了板上钉钉的事，俺前两天还看到类似的言论。俺想的说是这文章的出炉实在是个错误，只不过是某些无良作者与无良刊物为了销量从网上胡乱抄来的烂文，此文的所有基础都是建立在沙滩上。
下面，俺先请读者们，观赏一下其原文 N Lf$B-?
I:Vo%[#_ H}@d J.bK w
百万德军战俘死亡之谜 分类:历史(cp ^#Uml/K1kPp D
所谓历史研究，就是和形形色色的骗子，形形色色的虚假材料打交道的工作，从中去伪存真也就成为其基本工作任务。而在纷繁复杂的史料中，经过检验的数据资料照理是最为客观和真实的，但考证不严或者引用不慎，一样会出错误。
C @d0W2u.C
举个例子，现在国内众多书籍和网站都宣称中国在抗日战争中死亡了3500万人，为了这个数字还很闹了几段公案。但遗憾的是，1995年我国官方虽然公布了3500万的数字，但同时也明确其中死亡者为1800万到2000万，其余为伤者。而在1985年，我国官方数字则为2100万（死亡1000万到1200万）。对85版数字和95版数字的差异，官方有过多种版本的解释，其中常见的一种是：85版数字没有包括1931年以来东北地区和台湾地区的数字，而95版包括了。
8O c$\L KW9h1` ]~
近些年，历史学界各种数据也是层出不穷，有些很快就得到认可。有些则引起了轩然大波，闹得争议无数。詹姆士
巴克切的《其他的损失》一书中列举的数据就属于后一种情况。该书宣称，在二战结束前后，在所谓“解放”欧洲大陆的美国军队的战俘营里，有接近一百万德国武装部队战俘由于饥饿和美军的故意虐待而死亡。 `O;q2\,G+V5K
这个数字在西方历史学界引起的震动可想而知，因为按照今天已经被大多数西方历史学家接受的观点，即使在被他们描绘为“邪恶帝国”的苏联战俘营里，在和纳粹的战争中死亡了1800多万平民，860多万军人，因此和德国人结下血海深仇的俄国人手中，全部380多万（战时被俘250万）德国战俘中也只有50万人左右死亡，其中363343人的身份在1999年得到了最终确认。如今在自由的，民主的，人权的，而且还富的流油的“伟大美国解放者”的“人道主义战俘营”里，在据说非常之“阳光”，非常之亲切，损失相对也非之小的（在欧洲大陆，美军连同非战斗死亡，一共死亡了15万人），和德国人也谈不上什么仇恨的美国大兵手中，被虐待致死者居然在百万以上。更令他们感到难堪的是，在战后西方的历史著作中，美国人的“人道主义战俘营”曾经吸引了大批东线德军。德国军人“宁可向美国人投降，也不做俄国俘虏”的口号更曾经是西方卫道士津津乐道的话题。而巴克切的著作却使这一切神话如同膨胀到极致的大泡沫般消失了。极具讽刺意味的另一个情况是，残暴的纳粹们对他们的美国日耳曼兄弟可要人道的多。在全部9万多名被德军俘虏的美国军人中，死亡者只有1684人而已，但仅有的几次德军屠杀美军战俘事件，却在西方史料中被反复炒作。 MC'D7AR:nf
u'L7Q9DE C"m
巴克切的数字提出肯定或者质疑的论文大量出笼。但无论这些论文的作者同意或者否定巴切克的具体数据与否，他们最终也不得不承认如下事实：“美国人曾经像纳粹分子那样残忍地对待德国战俘”。
虐待俘虏的缘起还要从那个近日来被众多媒体热炒的诺曼底登陆说起。在美国军队于1944年6月6日发起对西欧的这次入侵之前，落入西方军队手中的德国俘虏数字还不算太多，在美国本土一共只拘押了135796人（不包括日本人和意大利人）。但在诺曼底登陆后，随着德国武装部队在东西两线的全面崩溃，大批德军在战场被俘。另一方面，由于某些德国将军们的别有用心，以及大多数德国军人对于西方，尤其是美国人可能对他们予以优待的幻想，在西线，特别在战争结束前后，有大批德军主动向美英军队投降。甚至不少东线德军也穿越战线，寻求西方的庇护。按照盟军最高司令部俘获德军人数的每日报告累计，从1944年6月12日到1945年5月18日，共有5480367人落入西方军队手中，这个数字当中还不包括在地中海战区被俘和投降的德国武装部队成员。有数据认为，总共有7856600德国军人成为西方军队的俘虏，其中约250余万人落入英联邦军队之手，还有约520万人则落入美国人手中。德国俘虏中的大部分是在战争结束前后主动投降的。(数字仅供参考) 9c*R5i @l a
6q J ^']lt7Q({
如此众多的德国战俘，如何对待他们自然成为西方军队首脑们需要认真对待的问题。根据1929年7月27日签订的日内瓦战俘待遇公约第三部《在俘》的相关规定，俘虏应该被关押在卫生且气候适宜的地区，战俘所居住的房屋或营棚应符合拘留国安置自身部队的相同卫生条件，战俘的口粮在量和质方面应与拘留国部队相同。美国、英国、德国均在战前签署，加入并批准了该公约。 l:iF/fb4k&Bf ~
U ` ?/L%j'?SgcN'z
笔者从来就不是一个理想主义者，在现实的战争中，战争一方给予战俘和其自身武装部队同等的待遇在很多情况下是根本不可能实现的。但给予对方战俘维持生存的基本生活资料，不加以杀戮和虐待，却是日内瓦公约签字国最基本的义务。应当说，英国人倒是基本按照日内瓦公约对待俘虏：德国战俘在饮食，住宿等基本生活条件方面和英军享有的条件基本一致，而且还可以和家人通信，红十字会对战俘营的定期访问也没有遭到禁止。 {/v1D8qw N:uhC{s
但当时担任欧洲盟军最高统帅部司令，后来成为美国总统的艾森豪威尔将军对保守的英国人那套循规蹈矩的做法大大地不以为然。这位美国人决心让欧洲人好好领教领教美国的战俘“新思维”。为此，在1945年4月，艾森豪威尔提出如下建议，“德国的战俘可分成两种类型：第一种，投降的战俘。第二种，缴了械的敌对武装力量。第一类人可按日内瓦战俘公约处理。第二类人，则仍旧按敌对武装力量处理。”换句话说，第二类人变成了不能享受战俘待遇的缴了械的敌对武装力量。按照艾森豪威尔的这种解释，这些德国人就算杀掉也无不可。 :^p+s U3i\#||T
&e'{4^,BQ;\ y4?
对于艾森豪威尔这种“新思维”的由来，很多人都解释为在被解放的纳粹集中营里的所见所闻对他的强烈刺激。但纳粹集中营的死者并没有多少是美国人，美德之间的民族矛盾似乎也没有大到非要对敌方战俘刻意虐待的程度。德国人对待美国战俘的态度也无助于解释艾森豪威尔的这个举措。
N!^YV^)b4e
2OeZ'v j4d,E!IX]
在笔者看来，对这一举措唯一的解释，只能是“优越感”。美国从来就是一个民族优越感过分强烈的国家。在这个号称“平等”的、“各民族大熔炉”的国度里，不同民族、种族的人们被严格区分早就不是什么新鲜事。但不为众人所知的是，作为极端种族思想宣扬者的纳粹头子希特勒，对美国的种族格局就曾经大加赞赏，甚至引为楷模。唯一令他不满的是，在美国，有钱的犹太人也被纳入了上层种族，美国人的拜金主义是出身在欧洲的希特勒无法释怀的东西。
种族主义当然不能够完全解释美国的“战俘新思维”。事实上，日耳曼人在美国同样处于统治地位。但当艾森豪威尔走进尸横遍地的纳粹集中营后，一种新的极端优越感，即意识形态极端优越感产生了：我们来自“民主、自由、博爱”的美国，而这里是残暴的纳粹统治的地方，我们在意识形态上高于他们，我们比他们优越。他们是畜牲，我们才是高级的人类。人类对于畜牲，自然是想怎么样就怎么样的。
这种在种族优越感基础上产生的意识形态优越感最终产生的结果，套用一位美国越战老兵的话来说，就是：“除了美国人之外，其他的人全都不是人”。在优越感膨胀到极致的美国人眼里，不仅残暴的纳粹主义，甚至只要是和美国不同的意识形态、文明形态，就统统都是邪恶的。而用最邪恶的方法去对付那些所谓的“邪恶”，自然就是天经地义的了。德国战俘成为了这种优越感的首批受害者。 1E7@ J,a-iz)]
J!OC,i9w!_%dY:S}
艾森豪威尔的建议很快得到了落实。到了1945年8月，也就是欧洲战争结束后大约3个月，几乎所有的德国战俘都变成了“.缴了械的敌对武装力量”。保守的英国人无法适应“人权维护者”的这套“新思维”，美国人只好自行其是。于是，在1945年5月还被国际红十字会的材料认为是除受伤者外，健康状况良好的绝大多数德国战俘，很快就变成了垂死的饿殍。
S0Q%x;y/J*GSP _
后来一个美军战俘营卫兵在他的《艾森豪威尔的死亡战俘营》一文中，回忆了在莱茵河附近的一座关押德军的战俘营中的见闻：5万多名德国俘虏被带刺的铁丝网圈在无遮无掩的野地上，他们被迫在潮湿多雨而且寒冷的天气里，在泥地上睡觉。吃的饱饱的美国士兵眼看着德国人吃着用野草做成的汤，同时在没有厕所的情况下，像畜牲一样在自己的粪便中睡觉，然后开始慢慢地悲惨死去。当有些美国士兵将食物扔过铁丝网后，美国军官们甚至威胁要枪毙这些“不守纪律”的战友和部下。而当德国妇女们向铁丝网那边的德军战俘们投掷食物时，美国军官则玩起了真格的：一直把枪里的子弹全部打完才肯罢手，他们把这叫做“打靶训练”。纳粹德军在东部战线对付苏联战俘和敢于向他们提供食物的苏联平民的手段，美国军人无师自通的全会了。
2J J6g M7~F
上述情况在美国人的众多德军战俘营非但不罕见，而且是及其平常普遍。众多见证人描绘的不同的美军的战俘营，几乎全都是一个模子刻出来：德国们战俘们被赶到露天下用铁丝网围起来的黄土坡上，既没有给他们营建遮蔽风雨和太阳的房屋和帐篷，也没有提供有树荫的场所，甚至连一床毯子都没有。德军战俘在多数情况下，只能自己用手在地上刨洞，然后象地老鼠一般蜷在里面躲避风雨和烈日的侵袭。而那些身体孱弱，无力刨洞的人，就只能在露天里任凭风吹雨打，为了抵抗彻骨的寒冷，唯一的解决之道就是一堆人挤在一齐以彼此的体温取暖。但那些有洞住的人有时也不值得羡慕，碰上大雨，土洞的泥土松动而塌方，他们就被活埋在里面。 4X4f_ p,T {
.O N m3E W E
#@ N]6]*{q
在这样的战俘营里，在连厕所、甚至粪坑都没有的情况下，卫生自然是可望而不可即的奢侈品。上面那位美国卫兵描绘的德国战俘在粪便中睡觉的“风景”也是随处可见。两位曾经在美军驻欧洲医疗队工作的医生有过类似的回忆：“大约10万名衣衫褴褛的人挤在齐膝盖深的泥浆里，肮脏，憔悴，瘦弱，目光无神……”，而这些躺在泥地上的人往往全身糊满自己的大便。在这样的情况下，痢疾，伤寒、坏疽和肺炎等恶性疾病迅速在战俘营中蔓延。而最致命的杀手——饥饿，更是将众多德国战俘送上黄泉之路。一个当年18岁的德国战俘，
在后来不堪回首地回忆道：“我们住在周围围着铁丝网的，非常拥挤的露天土坡上，食物异常缺乏，一天只吃一顿，数量只有美国士兵的十分之一。 Z7[H4f3G;{!W
很多人迅速瘦得只剩下皮包骨头。我向一位美国军官说，他们这样作违背了日内瓦公约，他回答我：‘日内瓦公约与你们无关，你们没有任何权利。’”美国人不仅不提供食物，甚至连战俘喝水的权利都要剥夺。即使战俘营旁河里的脏水，对德国战俘来说，往往也是可望而不可及的。 #aM R9D~Il)y
3o vG,d,eH
卫生条件恶劣，疾病流行，而充满敌意的美国军人则非但不提供药品和治疗，甚至连维持基本生存的食物和饮用水都尽可能克扣，大量德国战俘的死亡因此不可避免。另一位德国战俘后来痛心地回忆道：“在我所在的战俘营里有一万人，每天有30 5\/g4Jghi
至 40 具尸体被抬出营地。我曾经作抬尸体的工作，我们把尸体放在手推车上 运出营门外，脱去他们的衣服，一层层地装进铁皮车厢码放起来。”
大量的战俘就这样最终消失了，他们的相关档案材料也被销毁。在这种情况下，我们很难判断詹姆士 9oA/BX1N-vp
巴克切所谓“百万战俘”死亡之说是否准确，但大量德国俘虏由于美国“战俘新思维”而死去的事实则是确凿无疑的。 -do%PA:YKg
精明的美国人很快就从这些德国战俘身上发现了生财之道，他们开始用救命的食物和对某些德国战俘来说比食物还宝贵的香烟来搜刮战俘们身上他们认为值钱的东西，或者说“纪念品”。在战俘营外也是如此，德国男人一面向美国占领军抱怨俄国人是怎样打死了他的男孩，强奸了德国妇女，一面把自己的妻子和女儿献上以换取在恶劣条件下急需的三瓜俩枣。一位德国妇女曾在日记中愤怒地指责俄国士兵在强奸了她之后只留下了一个烟盒（按一个苏联老兵的说法，一般只给一个肉罐头）。在西面，情况当然不一样，富裕的美国人可以给德国人很多的东西。很多很多。
谁更丑恶并不重要，关键是谁能给得更多。人类和历史都是很现实的。
于是，美国的“战俘新思维”，美国领导下的西德，最终胜利了。美国的“自由、民主、人权”再次胜利了。 :~\(J&L"Z~7N
Z JU5q~(O
二战后，美国的“战俘新思维”和“自由、民主、人权”继续独步天下。在朝鲜和越南，我们这些亚洲蛮子对此有着切身的体会。 .? Vx-dX S+i { bR:AF
富于创造性的美国大兵仅仅在中国志愿军战俘身上，就使用了除各种现代化杀人武器外，包括活埋、灌水、挖心、火烧、钉死、烙刑、刀杀、棒打、绳索勒死等在内的十几种“传统项目”，也使用了向肛门灌水，用火烧肚子等“全新品种”。相形之下，中国对待美国战俘的态度也是人所共知。按照一位中国翻译的回忆，甚至在朝鲜人民手中死亡的美国战俘，主要也是由于太过娇生惯养，吃不下高粱米才饿死的。不能不承认，高粱米的味道确实差点，但也比草好吃得多。
d"G1Q H&|Z
时光流逝，今天来到伊拉克的美国人再次表现了他们“战俘新思维”强大的生命力，并继续发扬光大。而不少人也从这个事件中再次发现了美国“新闻自由”的伟大，有些正崇拜的五体投地，磕头连连。西方新闻到底有多客观，少数有良知（或者其他目的）的记者和铺天盖地的主流思潮之间的关系并不是本文关注的焦点。因此，在这篇东拉西凑的文章结尾处，笔者所想说的是，美国的“战俘思维”和“自由、民主、人权”将会在这个世界上继续走下去，而等着美国“很多很多”东西，并准备为此献上点什么的人也有的是。 &{'R"p.L7v N
R:sRb;I+tCh*a l
v1~4S z6E.nu"a7k
+E w xh6bO Nco8^
4a W {WX2f~V7~0a:^
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 13:43:39 *B9K M^ i@/Ao7B
好，这就是原文，文章中用了“大量”的文献来证明，美军的残暴行为。而德军无疑成为了最大的受害者。
k#l`"?!d
那好，咱们先来分析一下文章中所引用的资料与最后的结论。文章所引用的文献来源主要就是那本詹姆士。巴克切所著《其他的损失》。8HE Zpo0nx
（《其他减损：艾森豪威尔将军命令下解除武装的德国士兵大规模死亡背后之惊人真相》( Other Losses : The Shocking Truth Behind the Mass Deaths of Disarmed German Soldiers and Civilians Under General Eisenhower´´s Command)）X$i.c~9Y j)Gs%j
9R E0yH(xH4|
他所引用的另外一本图书就是《艾森豪威尔的死亡战俘营》，但是如果大家看到过俺下面贴出来的文章，就能搞明白，作者所引用的这两本书实际上同出一篇文章，而这篇文章实际上是来自于同一个作者的同一本书就那本《其他减损：艾森豪威尔将军命令下解除武装的德国士兵大规模死亡背后之惊人真相》
书名看起来不错，而文章听起也很刺激。好的，咱们看看吧。!S5x v%NQ/_A
“德国的战俘可分成两种等级：1.降的战俘。2.缴了械的敌对武装力量。第一类人可按日内瓦战俘公约处理，第二类人，仍旧按敌对武装力量处理。”——或许艾森豪威尔曾面对过德军更为血腥残酷的战争罪行，但从人类这一高度来看，这一建议造成了巨大的人道主义灾难。d$q F E Nk7E+r(X
加拿大作家 JAMES BACQUE 1986年去法国访问二战时法国抵抗运动英雄RAOUL LAPORTERIE。 在查找了众多的资料和访问了众多的当时人后，他意外发现了一个惊人的，却很少为人所知的秘密：第二次世界大战结束时，在美军的德国战俘集中营里，有一百万已经投降的德国战俘死于人为地饥饿，疾病和无医无药。他用了三年世界查访了当时盟国(美，英，法，苏等)的政府挡案，与当事人谈话。记录了以下事实。
至1945年五月，德国向美，英，法三国投降人数的分布大致是：蒙哥马利的英军受降50万德国俘虏，英国-加拿大联军受降二百万人，这些俘虏大多数在德国投降后放回了家，其中有30万人被送往法国作为“重建法国”的劳动大军。美国在欧洲和北非受降五百二十五万人。美国处理德国战俘的作法不同于英，法，加等国。
*['VFZZ'c
当时驻欧洲盟军(SUPREM HEADQUARTERS ALLIED EXPEDITIONARY FORCE 简称SHAEF)最高统帅部司令是艾森豪威尔将军，他不愿与英军合作处理德国战俘。因为英国人按照日内瓦公约处理战俘，即：战俘在吃饭，住宿等基本生活条件方面不能亚于俘虏他们的军队的士兵待遇，有与家人通信的自由，红十字会定期访问战俘营地。(记得，在朝鲜战争中中国人民志愿军对待联合国军的战俘基本上作到了上述几点，在美，加历史学家写的著作中可以看到) 但是艾森豪威尔决定自搞一套。在1945年4月，他提出一项建议，建议将德国战俘分成两种等级：1。投降的战俘。2。缴了械的敌对武装力量(DISARMED ENEMY FORCE ---- 简称 DEF )。第一类人按日内瓦战俘公约处理，第二类人，按照艾森豪威尔的指示，仍旧按敌对武装力量处理，即，即使他们投降了，也可以杀死他们。实际上到了1945年8月，所有的德国战俘都归入了第二类，即DEF。英国人拒绝了这一建议，美国人就在他们自己的战俘营开始执行艾森豪威尔的指示。 V3^~;d]4d
从1945年五月国际红十字会的材料表明，所俘获的德国战俘的健康状况，除受伤者外，基本上是健康的。但是在美军的战俘营里，情况迅速地恶化。在美军设在GOTHA的战俘营，战俘们被置于露天的黄土坡上，没有遮蔽风雨和太阳的帐篷，没有树荫，更没有房屋，强壮的战俘自己用手刨个洞出来，象地老鼠似地蜷在洞里，体弱的就在露天里躺着，晚上太冷，就一堆人挤在一齐互相取暖。有时下大雨，土洞的泥土松动而塌方，倒霉的“地老鼠”就被活埋在里面。这还不是主要问题。主要问题是战俘们得不到食物和饮水。当时的情况并不是食物缺乏，由当时盟军和国际红十字会披露的材料，美军在欧洲的食品总部有大量食品囤积，国际红十字会有十万吨食品储存在瑞士。但是饥饿却在战俘营里蔓延。一位当时只有18岁的德国战俘， 战后成为历史学家的CHARLES VON LUTTICHAU回忆道：“我们住在周围围着铁丝网的，非常拥挤的露天土坡上，食物异常缺乏，一天吃一顿，数量只有美国士兵的十分之一。 很多人迅速瘦得只剩下皮包骨头。我向一位美国军官说，他们这样作违背了日内瓦公约，他回答我：‘日内瓦公约与你们无关，你们没有任何权利。’”另一位战俘WOLFGANG IFF先生回忆道：“在我所在的战俘营里有一万人，每天有30 至 40 具尸体被抬出营地。我曾经作抬尸体的工作，我们把尸体放在手推车上 运出营们外，脱去他们的衣服，一层层地装进铁皮车厢码放起来。”战俘们得不到足够的饮水，有时河水近在营地旁，但就是那样的脏水战俘们也喝不到。 E J6Vg0m M2e7A\
有两位曾经在美军驻欧洲医疗队工作的医生JAMES MASON 和 CHARLES BEASLEY曾视察过位于 RHINE 的战俘营，在1950年他们写道：“大约十万名衣衫褴褛的人挤在齐膝盖深的泥浆里，肮脏，憔悴，瘦弱，目光无神……”疾病很快在德国战俘营里蔓延，主要是痢疾，伤寒和坏疽和肺炎。美国的军医还有记载“极度营养不良”和“衰竭”而死亡的。由于营地里没有厕所，患痢疾和伤寒的病人，能动的还走去铁丝网内大便，走不动的就只能就地解决，躺在泥地上的病人常常是全身糊满自己的大便。这无疑加速了疾病的传播。国际红十字会要求视察战俘营的要求屡次被美军拒绝，战俘在无医无药的情况下，生命“自动地消失”了。这是造成战俘大量死亡的主要原因。 .e DA;o vI
自1945年4月艾森豪威尔将大量德国战俘界定为“缴械的敌对武装力量”，到1946年一月，有一百万德国投降战俘从美军的战俘营消失。到1950年，大多数非登记在册的德国战俘的材料被美军相关机构销毁。 (MN#sn_1l7`
这一百万在战俘营里死亡的德国士兵人数相当于从1941年至1945年整个在西线与盟军打仗死亡的德军人数的总和
D]]C1].y K3V _
i Bj"Z0C:P ]
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 13:56:10 2Ilo1P@z
《其它减损》一书实际上是1989年出版的，然后大约在90年代初期，出现在我们的新闻媒体上，多么令人吃惊的文章，多么劲爆的内容，而且符合政治上的正确性。如果此书在现在出版，肯定会一夜红遍网络，成为反美人士手中的一面大旗。只可惜当时网络没这么发达，所以，知道与了解的人不算多，但其实影响力从有了网络之后，人们就能从网上直接查到这一点上可见一斑。$rz8?v s}/w+`6l
但是事情都过了15、6年了，又被某人从故纸堆里翻出来，他也真不容易。而为了把文章写得更好，更删情。朱世巍还找来了一些数剧如中国的抗战损失、苏军手里的德军战俘等等，以增加文章的学术性，但是他故意编造了一个希特勒推崇美军式的种族主义的说法。这点俺实在无法茍同，读者可以查阅《第三帝国兴亡》与《我的奋斗》两本书，看看里边希特勒是如何讲述他对美国的态度：“一个种族的大杂烩。"“是末等民族”等等，从这种言论里，希特勒那一点对美国采取了推崇的态度呢？
~,O N;_ b
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 14:07:14
而第三帝国的种族政策之滑稽，还在于，只将犹太人列入末等民族，但是象黄种人、黑种人、甚至吉普塞人都享有比犹太人更多的权利，比如可以和雅利安人结婚，犹太人却没有这个权力。"~xS&v H(Z!S
`E1Ux&GY^ a.}
@JYB8f }
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 14:17:35
而作者将美军对德国战俘的恶劣态度归为“意识形态极端优越感”，俺只能说，如果只想着我们只是来打一场战争的美军士兵走进尸体堆集成山的集中营中，而不产生对德国人的痛恨，那么美军真是没长脑子。而且这明显与意识形态无关，更多的是对害人者的痛恨有关。如果俺的只是推论，没有文字材料为证，但是朱也一样没文字材料为证。俺曾经与二战的美军老兵聊过天，他们一致反应，就是：集中营超过我们的想象，这太可怕了。这已经超过我们可以接受的底线，而俺看到的《寻访二战德国兵》里，也曾经说，对德军战俘最差的是犹太人，态度最好的是黑人。这反过来也证明了，意识形态优越感多么无聊。对德国人的仇恨更多是来自人的本能，再加上民族的问题罢了。R+c%_7`(I9p f
;d tg9A u U
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 14:20:45 e O8bg8m#?
至于美军战俘营的生活，朱完全是抄自那篇文章，只不过更换了一些字眼，而那个100万的数字，同样来自那篇文章。 d5d)S3[|'N/h&@ m R
但是这个100万的死亡人数的来历，十分神奇，好了， 下面就请诸位看看1993年历史学界对这本奇书的反驳。s1t.K"Rtp
0YM%B+_*h5C
“其他减损”的“事实与虚构” q`(Z1 S @? ? h
就象日本有右翼的“自由主义史观”，拼命否认南京大屠杀，粉饰甚至 nn}XyNH!`{
美化日本的侵略行径一样，欧美也有一批自称为“修正学派(Revisionism)” zfE K'Mh& V|k6U X^
的人士，一方面否认屠犹的事实或者淡化其性质和规模，为希特勒辩护，另 -"p{r"/
一方面则把二次大战视为犹太人和共产主义的大阴谋。盟军统帅艾森豪威尔 .b[w{,6
将军本人的犹太血统，则被视为存在这一阴谋的证据之一。 d[oW##;B
加拿大小说作家James Bacque于1989年出版了一本非小说类历史书，名 vUX8M]qK !}&mj+sR;G M
叫《其他减损：艾森豪威尔将军命令下解除武装的德国士兵大规模死亡背后 E5bQ EWT
之惊人真相》( Other Losses : The Shocking Truth Behind the Mass 91_"O-?
Deaths of Disarmed German Soldiers and Civilians Under General i:OoIJw #s*})n({gm
Eisenhower´´s Command),被认为是修正史观的代表作之一。此书宣称，1945 LstgP1h [B/j+{$Axn4Li D
年夏至1946年春，艾森豪威尔将军在食品充裕的条件下，下令故意饿死“八 |Agj'31.O
十万以上，很可能高达一百万”德国战俘。 n@%vHpO ,W#mF-yy
James Bacque的书甫一出版，就在西方世界——尤其是美国——引起巨 :%\,,Tiis
大反响，电视报纸杂志竞相报道，对作者、专家以及有关人员作了大量访谈。 7Jk%EMu0
尽管Bacque本人曾经有意淡化希特勒屠犹的性质，他的著作还是迅速引起了 G/V3<E*\ C.N SWAa;g)@ O
不少历史专家的注意。为了了解历史真相，他们作了不少研究，并开了一系 V (iP1Bv
列研讨会。1992年，S. Ambrose 和 G. Bischof 将有关研究成果汇集编辑 %W_a\,2 ^ [ iX~:Q"x
成一本论文集，题名《艾森豪威尔与德国战俘：事实对虚构》( Eisenhower . 7z +/ D \ Lq p+]
and the German POWs: Facts against Falsehood)，出版于1992年。专家 x@/$ `Q
们的主要结论有二： \$Z[} qKO
第一，James Bacque 作出了一项重大发现，即当时普遍存在着虐待德 BC<4b{Q\
国战俘的事实。 ;=;($=\ :[jjXU(d
第二，James Bacque 的主要结论，即艾森豪威尔将军下令故意饿死八 ob ,A,0|
十万到一百万的德国战俘，乃是建立在对历史文献片面解读、误读、计算错 v\R q Q`q z0ul*|h7mp:Q!K]
误乃至臆测的基础之上。 |]" d1T:KX J/i#UKY.e
例如，专家们指出，由于 Bacque 秘书的一个 Typo，漏敲了一个0，导 0Q'<Db"!<
致其书中计算的某集中营的死亡率，被夸张了十倍，将实际上为3%的死亡率， WK7`
夸大为30%。Bacque 用此死亡率和其他数字去估测全部战俘的死亡，结果数 oX4VC&>i|
字被大大夸张。军事史专家 Albert Cowdrey 重新估计的死亡率约为1%左右， UJ&7Tg% W O"s/s l Z r
死于美军手中的德国战俘不超过五万六千人。 5SN Wg(5[
还有记者发现，Bacque 在采访当事人时，存在故意诱导盘问，以获得 3 dh:-~
他所要结论的做法。比如，当时盟军战俘营战俘记录显示，战俘人数的减少 Ma&|Z]1&
除了列明正式释放、转移、死亡等等项目以外，还有数目庞大的“其他减损 ^\Bf6|h
(other losses)”项目。Bacque 在采访一位80多岁的当事人时，多方诱导 U#gk<Qjy D v G;vn
对方接受他的“其他减损只可能是死亡”的结论，十分缺乏职业操守。事实 Ujh >uXx[> ,ISX LO g+Rl9K
上，专家们经过仔细查阅档案，发现在1945年一份战俘营报告的脚注中标明， z$!z\W1k 'P,W&kO~ E"H
有66万民兵( 德文 Volksturn, 英文 Peoples´´ Militia )被非正式释放 ( NYd$1mBa TF["x o2I
released without formal discharge )，列入“其他减损”项目。而 Bacque ;?gNEu, D$R kN YU UO4G'\ l
把这些都当成了死亡。 ETO3o 1
鉴于 Bacque 的书几乎全由臆测和虚构堆砌而成，，现在几乎没有一个 F6EY': "o'i5H:MGdz;A0tWL
严肃的历史学家接受他的说法。军事史专家 Albert Cowdrey 列出此书中众 2;k4.I7p ? mw}3D9v
多的虚构与臆测等等之后，写下一段有趣的评论： 6!G4.~)w5 YiZ+F M"A
“无疑地，作者有理由为他所取得的成就感到满意。他不是历史 Ssy.p Q
学家，没什么专业声誉会因此而受损，这本书反而会强化他作 Li rAlSXJH #Q6GWF3Y \1tRT1q
为小说作家的地位。” yM \d%Q$g|
y3w7x2?V"{N
1x$d%w@ V2c
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 14:26:09 4C;l1j {h\:X
乱码，重贴了。7xc1JorO*}A2Z
“其他减损”的“事实与虚构” :e ["t-J#F"{;v4\8^
就象日本有右翼的“自由主义史观”，拼命否认南京大屠杀，粉饰甚至美化日本的侵略行径一样，欧美也有一批自称为“修正学派(Revisionism)”的人士，一方面否认屠犹的事实或者淡化其性质和规模，为希特勒辩护，另一方面则把二次大战视为犹太人和共产主义的大阴谋。盟军统帅艾森豪威尔军本人的犹太血统，则被视为存在这一阴谋的证据之一。
加拿大小说作家James Bacque于1989年出版了一本非小说类历史书，名叫《其他减损：艾森豪威尔将军命令下解除武装的德国士兵大规模死亡背后之惊人真相》( Other Losses : The Shocking Truth Behind the Mass Deaths of Disarmed German Soldiers and Civilians Under General Eisenhower´´s Command),被认为是修正史观的代表作之一。此书宣称，1945年夏至1946年春，艾森豪威尔将军在食品充裕的条件下，下令故意饿死“八十万以上，很可能高达一百万”德国战俘。 o,maK'FW By
James Bacque的书甫一出版，就在西方世界——尤其是美国——引起巨大反响，电视报纸杂志竞相报道，对作者、专家以及有关人员作了大量访谈。 尽管Bacque本人曾经有意淡化希特勒屠犹的性质，他的著作还是迅速引起了不少历史专家的注意。为了了解历史真相，他们作了不少研究，并开了一系列研讨会。1992年，S. Ambrose 和 G. Bischof 将有关研究成果汇集编辑成一本论文集，题名《艾森豪威尔与德国战俘：事实对虚构》( Eisenhower and the German POWs: Facts against Falsehood)，出版于1992年。专家们的主要结论有二：
第一，James Bacque 作出了一项重大发现，即当时普遍存在着虐待德国战俘的事实。 3HB"iY)~h;Ub
第二，James Bacque 的主要结论，即艾森豪威尔将军下令故意饿死八十万到一百万的德国战俘，乃是建立在对历史文献片面解读、误读、计算错误乃至臆测的基础之上。 i9`7o!h*hx%z(^
例如，专家们指出，由于 Bacque 秘书的一个 Typo，漏敲了一个0，导致其书中计算的某集中营的死亡率，被夸张了十倍，将实际上为3%的死亡率，夸大为30%。Bacque 用此死亡率和其他数字去估测全部战俘的死亡，结果数字被大大夸张。军事史专家 Albert Cowdrey 重新估计的死亡率约为1%左右，死于美军手中的德国战俘不超过五万六千人。
还有记者发现，Bacque 在采访当事人时，存在故意诱导盘问，以获得他所要结论的做法。比如，当时盟军战俘营战俘记录显示，战俘人数的减少除了列明正式释放、转移、死亡等等项目以外，还有数目庞大的“其他减损 ^(other losses)”项目。Bacque 在采访一位80多岁的当事人时，多方诱导 对方接受他的“其他减损只可能是死亡”的结论，十分缺乏职业操守。事实上，专家们经过仔细查阅档案，发现在1945年一份战俘营报告的脚注中标明，有66万民兵( 德文 Volksturn, 英文 Peoples´´ Militia )被非正式释放 (released without formal discharge )，列入“其他减损”项目。而 Bacque 把这些都当成了死亡。 @/_n P4w L`
鉴于 Bacque 的书几乎全由臆测和虚构堆砌而成，，现在几乎没有一个严肃的历史学家接受他的说法。军事史专家 Albert Cowdrey 列出此书中众多的虚构与臆测等等之后，写下一段有趣的评论： “无疑地，作者有理由为他所取得的成就感到满意。他不是历史学家，没什么专业声誉会因此而受损，这本书反而会强化他作为小说作家的地位。” C'G ]8D R-|
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 14:51:48 vyhS#k8n
从对那本奇书进行批驳的图书与研究中，大家可以看到那个100万的减少是怎么来的。
所谓其他减少，应该是被列在释放、死亡等原因清楚的减少之外的项目。如果德国战俘是正常死亡（病死与饿死当然全算正常死亡）为什么不列入正常死亡而非要搞个其它减少呢？ G9q m+iZt;s w
!P)i9Rw#r&f(c
至于美军对德军战俘的虐待，事实上存在的，而盟军手里的德军战俘因缺乏食物而大量死亡也同样存在。相关事例可以查阅：《钮伦堡大审判》、《邓尼茨回忆录》书并不避讳这些事情的发生。《钮伦堡大审判》中说有几千名德军战俘死亡，而《十年与二十天》中，邓尼茨也提到了德国战俘由于食物短缺而大量死亡的事实。
~&F b4D+b$I(S7j
而还有大量的德军战俘的回忆都谈到他们在美军手中所受的虐待。不过有一件事，希望读者搞明白：“纳粹几年肆虐于欧洲。给欧洲人民带来了巨大的灾难，难道不应该受到惩罚吗”这些，只不过是他们早就应该受到的惩罚，希特勒是德国人民选择的，那么德国人民就应该付出应有的代价，天下没有免费的午餐，更没有出了事，责任都是希特勒，德国人民都是也只是战争受害者的道理，他们是受害者，同时也是加害者，既然害人，那么最终就是害已。&d"_a h z7F l g0x
而且美军在战争刚刚结束的时候，由于仇恨曾经将德军战俘统统视作战犯，出于仇恨对他们进行虐待到也正常。但是无论如何，向美军投降的绝大多数德军战俘都活下来了。而且有些人活得相当不错，特别是那些在战时被俘之后被关压在北美地区德国战俘，法国人曾经出了本名为《三十九万德国战俘在美国》的书，书里也提到了看管战俘的犹太士兵在观看了集中营的影片之后情绪失控对战俘进行扫射的事情，同时也提到了在德军战俘营里的德国人自已搞的荣誉法庭，用纳粹的法律自行管理战俘营，并且私刑处决叛徒的事情。4AQ m'Ct/K _ v,B
'T @ a B%}(M"CA
总之来说，天下事，事事无绝对，有好人，也有坏人，没有纯粹的好人，更没纯粹的坏蛋。
:S$o BU N M3Xyg?
0]6nTH)N jtI-V5S
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-15 18:35:19
从第三篇文章里，俺想可以看出那位修正历史学家的作品存在这样几问题:y uStPs b x&S e ]
AYf5WB;n w5e
1、其它减少，是如何定义？
正常情况下，战俘的结局不外：死亡（正常死亡，非正常死亡）、释放。;F _FQ E(U b(H2zqP
所谓的非正常减少，不外：逃跑，非正式的释放一类的。
那么，历史学家非要和这个其少减少过不去？正如研究者所说：他就是要一个非正常减少就是死亡。)b,N8Z,~Z,m5fBS{
2、盟军战俘营的死亡率是多少？,[{9Nq;Vw/o S:^
修正主义者说是30%，问题是秘书小姐出了个错，多打了个0.然后按这个标准一算。于是结果就出来了。Ks#?7[&t3C%c q
,k(}t.J i }6v
总之来说，100万人死亡的故事这样产生了，至双方的研究，俺倒真是认为双方都有点吃多的撑的。双方全在论证一个数字倒底是什么意思。
一篇早已被时间淹没的奇文，本来早就安安静静在留在历史的角落里。没想到2003年左右，该文又被某人给挖了出来，于是就有了美军迫害死了100万德军战俘之类的文章。可惜，那位伟大的修正历史学家的功劳被朱某人取代。其替纳粹翻案的原意，却在朱同志那里发扬光大，不只替纳粹翻案，顺道骂了一顿美国的自由民主，正好符合现代的潮流。只有一点，俺认为从这件事上，可以看出苏德本是一路货色，一个拼命说德国人所作的坏事来为苏军所作所为开脱的人，必然会沦落到通过拼命说美军的坏话，来达到为纳粹翻案的目的。斯大林与希特勒真是一对欢喜冤家。
然后，好事者转贴，于是100万德军战俘就这样从历史上消失了，他们中的大多数事实上是回家了，或者干脆从战俘营逃走。而美国占领军作得更绝，不只在1年之内成功地将100万具德军战俘的尸体彻底消失，还顺道把死者家属一起从世界上末去了。而且将秘密保守了45年，直到1989年才被一个加拿大人考证出来。比纳粹6年消灭600万犹太人效率还高，保密工作作得还好。所以说美军就是厉害。z!M;D%PpN U'x)k#[
2`+hza%Pn
某些杂志也顺应了天下大势，赚了钱。FQ们也满足了反美的愿望。大家全都高兴。
天下事真是很奇妙。;xQY;l6v@ I,r An
[d d'YC UY/bQ
X]*H~ {O2EV zN
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-16 19:32:37 b2~e%}6|#\4g q.r1z
富于创造性的美国大兵仅仅在中国志愿军战俘身上，就使用了除各种现代化杀人武器外，包括活埋、灌水、挖心、火烧、钉死、烙刑、刀杀、棒打、绳索勒死等在内的十几种“传统项目”，也使用了向肛门灌水，用火烧肚子等“全新品种”。相形之下，中国对待美国战俘的态度也是人所共知。按照一位中国翻译的回忆，甚至在朝鲜人民手中死亡的美国战俘，主要也是由于太过娇生惯养，吃不下高粱米才饿死的。不能不承认，高粱米的味道确实差点，但也比草好吃得多。 2k/Ei*B3\$ui4m9t
----------------------------------------------------7i*t@ IkrE!\8A7t
这段是最让俺感到愤怒的。作者明明是一位有着相当的历史知识，也自许自已是一位“历史学家”在，而且宣称“ 所谓历史研究，就是和形形色色的骗子，形形色色的虚假材料打交道的工作，从中去伪存真也就成为其基本工作任务。而在纷繁复杂的史料中，经过检验的数据资料照理是最为客观和真实的，但考证不严或者引用不慎，一样会出错误。”的人，他不可能不知道这段话的来历与可靠性，但是还要写在文章里，误导读者。这完全是对读者的不负责。 L&p,K.i r
俺不知道苏联方面所说的32公里长的德国暴行资料是否存在，因此俺不好多说什么。但是苏联人喜欢载赃的毛病，俺到是见识到了不少，而且每次栽赃的人数基本上都是以万为起点计算。
先给大家举几个简单的例子
卡廷不必多少。2万人，波兰政府（从共产党政府到民选政府）追着苏联要人要了快50年，要不是91年苏联解体，波兰政府还得继续追着苏联要下去，苏联人说是德国人干的，这四十多年来波兰人为啥不追着两个德国的政府要人呢？
哈尔科夫，德国法西斯到底屠杀了多少当地居民，苏联政府说是10万，盟国政府对这事非常重视，将其列入钮伦堡审判的起诉书，这是严重的暴行，有尸体，有证人，什么都有，但是最后是苏联的检查官自已取消了指控，理由很简单：证据不足。$B(@~ sk}1MA7P ~jV
C1q b.B T&M%b Q
这件事情当然不可靠，因为俺是看那个以他们的领袖不可磨灭的名字命名的部队-阿道夫。希特勒警卫旗队（当然是武装党卫队）-的战史中所写，可信度要打个折扣。q5S(kkb&C @u
,p3K#[7y Ids2`
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-17 12:15:48 Bjn6M"R
接下来的著名例子就是纳粹搞种族屠杀的象征了：奥斯维辛集中营的受难者人数。 a0_ e&N&Lz H
奥斯维辛谁都知道是属于波兰的，俺原来很奇怪，德国跑波兰修什么集中营而且还是死亡集中营，后来俺才知道，奥斯维辛位于上西里西亚，这一地区曾经在相当长的时间里是德国领土。只是在1945年之后才被划归了波兰，作为苏联占领了波兰东部领土的补偿。
_(w:GLS%l/gDc
苏联军队自从1945年初解放了奥斯维辛集中营之后，向世人宣布在奥斯维辛集中营有600万人遇害。但是，奥斯维辛集中营的长营：鲁道夫、霍斯（与跑到英国的那个副元首不是一个人）只承认集中营有250万人被害，另外有50万人死于疾病及饥饿。后来在对霍斯进行审判的时候，他又将死亡人数减少到113.5万人。但是这还没完，70年代，西方出版的《最后解决》一书中，死在奥斯维辛的人数变成了60万，另有30万人死于疾病、饥饿等原因。也就是总数不到100万，整个的少了一位数。（以上部分可查阅《第三帝国兴亡》、《最后一百天》等书。） \4}D8E3t @
:XD,|2P+V W i|P
研究者的研究数字越来越少，苏联人对这件事的解释是：很多死亡者的记录在苏联解放这里之前被德国故意销毁了。就是说：近300万的差距是由于德国故意销毁证据造成的。（这个吗？俺无法评论，因为俺不知道俄国人是怎么知道德国人销毁了300万人的死亡记录的）
所以以色列政府战后废尽力气收集死难者资料，才找到了300万人的资料（俺看的是2000年时的报道。有关戴维欧文的官司时提到的）所以，戴维欧文以及那些著名的修正历史学家才一次又一次的向世人说：没有大屠杀，没有毒气室，什么都没有。所谓大屠杀是布尔什维克一手导演的谎言。戴维欧文只承认有30万犹太人死于饥饿、疾病，其它的那些犹太人一个都没有死，战后被送到巴勒斯坦定居下来。
（这当然是鬼话，但是始作踊者是谁呢？或者说是谁给这帮修正历史学家们制造出来的口实呢？）FB!I?"U8wr$g
q D3v4jQ4iL
因为漏洞太大，所以现在那个伊朗总统才有机会举行什么大屠杀研讨会，反正历史只是个小姑娘，想怎么打扮都可以。
r4\?!g$I2NZE LW:o
其实，有关大屠杀的死亡者的数字，当年艾希曼曾经承认有大约500万犹太人死在他手上。“我可以微笑着跳进坟墓，因为我欠了500条万犹太人的命”（具体可见《第三帝国的兴亡》）0M!aN8i VR/a
Q*n _x7? Yo&R$F
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-17 21:03:21 *v/d9r%h-FJQti
不知道苏联那长达32公里的德军暴行资料里是否包含有这些东西。但是整个事情，只能证明一点：篡改历史是没有问题的，但是那些篡改历史的人，一定要注意，因为他们从来不说实话，所以他们就算后来说出来的全是实话，照样没有人会相信。
书可以看，但是不能全信。俺见到的图书当中，最为神奇的还不是这本《其它减少》。而是一本德文书，书里宣称：是伟大的苏联红军消灭的法西斯德国（这点当然没错，但是接下来），是伟大苏联空军消灭的德国空军，消灭德国空军的战斗机部队的主力是苏联空军，不只道理多多而且搞出了N多数字，N多表格。只为证明一点：西方说德国空军的战斗机部队是被西方消灭的，是荒谬的，是不正确的，需要打倒的。
作者有着点典型的德国名字，绝不是俄国人。俺看完这书之后的第一反应是：这是东德出的书。后完翻该书的版权页，果然出版地是奥德河边的法兰克服。当时俺差点笑岔了气，俄国主子的走狗果然比他的主子更可爱。
5Jv0_(hP
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-20 14:03:30
有人非要用朱世巍的东线来作为德国在东线暴行的证据，俺不打算多说什么，因为朱的历学功底与他的历料来源，俺最清楚不过。/h7I`5G_,JS u[6O'G
,^?+X;Kl
先找个例子来论证一下：
对于这种暴 行的规模，另一位英国历史学家戴维.欧文无意中透露了一个惊人的证据。欧文在犹太人问题上有为希特勒辩 护 之 嫌，但其史料功底确实扎实。只对犹太人问题感兴趣的他曾经轻描淡写地叙述了如下事实：在1942年夏季，希特勒得知其冬线德军已经使一百多万苏联妇女怀孕！（某人所谓的“德国军队很少有强奸事件发生”，我曾经说过，在一部分人眼里逼良为娼是不算强奸的）为此，他下达了2道命令：第一，要把“具有日 尔 曼 特 征”的孩子从母亲身边夺走；第二，要求冬线德军广泛使用避 孕 套。如果说日 本 军 队强 征慰 安 妇多少还是为了遮 羞（一般认为在中国强 征的慰 安 妇为20万），那希特勒的措施却仅仅只是害怕德国士兵会把“日 尔 曼 血 统”留给俄国人。 "[ UY+O Y;Q i
G ~@8^,T9q$^"d
这是朱说一个例子，他说戴维欧文先生，（此人不只历料功底受到他推崇，而且还是他所推崇的修正历史学家。这类历史学家是什么货色，前文已经说了。）无意见提到的德军让100万苏联妇女怀孕证明了德军行为。好的，俺特地从俺的书堆中翻出了欧文先生在所写的《Hitler's War》一书的中文译本《希特勒与战争》。找到了这段话的来历。N ~ d `.wr
第三部东征俄国!~ G'@{uUDv1D4m
1\_-q FGO0` Z
蓝色方案 第503页
第2段这样写到：-}t|:Q1t.rToT/J7z!]
23日，他指示鲍曼给罗森堡发出一条控制东线居民的基本方针：实行鼓励流产和避孕，压缩本地人口，不要坚持德国的卫生和保健标准（例如：不在那里接种牛痘疫苗）。当希特勒获悉，他的士兵当上了100多万俄国妇女的孩子的父亲的时候，他指示希姆莱查出这些孩子，挑选那些品种好的，让他们回到德国，如果这些母亲身体康健，从种族上看得过去的也可以回去，否则不能再和孩子见面。即使如此，他伋感不安，总怕这此后代，包括那些不让回去的后代会改善俄国的血统，因面他下令在东线他的士兵中广泛推行避孕。hJr(x$\
'~7Q8v%^!C F
i%i(cb}!AV-PJ
这段说明了什么呢？
+P@6v8vbo(\]ru$Kh O
有100万苏联妇女与德军士兵发生了性行为怀孕。但是没有说明这些苏联妇女是什么样的身份。是被强征的妓女？还只是与德国人日久生情的良家妇女？或是上了德国人当的无知少女？还是正式办理了结婚手续的德国人的妻子？
7i x6L1ME'v Ya
eCK7U:K%v5I$tW
第二、东部战线并不是只限于乌克兰、白俄罗斯那两三个国家，波兰地海三国也算是东线，高加索地区同样也算东线。而无论是波罗地海三国、乌克兰、还是高加索地区，德军都被当地人视作解放者。特别是波罗地海三国，德军与当地人之间的关系相当良好，德军中也不乏找当地女性为妻的例子。德国队的队长卡恩的祖父当年就是在波罗地海三国服役时，认识了他的妻子，生下了卡恩的父亲。如果这孩子生在1942年，估计也就被计算在那100万里去了。7@&Ba a9~._:U
9f e5H ABf/`
第三、看看希特勒是如何处置这100万人的吧。“查出这些孩子，挑选那些品种好的，让他们回到德国，如果这些母亲身体康健，从种族上看得过去的也可以回去，否则不能再和孩子见面。”
看得出，元首是准备接受这批有东方血统的孩子，前提是具有典型日尔曼人外貌特征，而这100万妈妈中，如果符合德国的标准也可以被接受。5_\#~h0pK6R'u
3T|N)JO6mz
也许俺太美化德国人的种族主义思想，但是无论如何，欧文的作品中并没明确提到这100万妇女的身份，以此作证据，至少俺觉得未免牵强。因此俺想最好能找到这段话在档案里的出处，而国内的译著经常为了省事，不翻译Note与refernce。因此，俺又特地找到了英文版的Hitler's War,在其第508页有同样的表述，但是作者并未注明这段话的是依据什么历史文献写出的。所以俺很郁闷，说了半天，还是没有找到明确的证据，证明这100万妇女的身份问题。拿一段不确定的话，来说明一件事，难道是证据充足？
;N'Ta%T Cq | ? N
至于那个犹太妇女被充当妓女的问题，俺所知其来历是《第三帝国兴亡》当中新秩序一章谈到医学实险中说到过从集中营找来一批犹太女性作为妓女，而且这批妓女只是变态的医学实验的实验材料罢了。并没有被派到前线为国防军或党卫队的士兵提供服务。（《第三帝国的兴亡》一书的新秩序一章内容是被后世的历史学家们苟病最多的内容。历史学家们认为作者为了追求销量过份渲染了灭约营的恐怖，并且将布痕瓦尔德集中营长官用人皮作灯罩这件只是传闻，并没有得到法律与历史学界承认的东西写进了书中，更多只是用来满足读者的猎奇心理，而不符合作为历史图书的严谨性要求。科赫的人皮灯罩问题在1957年慕尼黑审判当中，并没有被写入起诉书。）Js _#r `,G
(JU&]^ Tq(qV
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-21 15:42:53
还有这样一段：
\?#_~{| UE#@
这种暴 行在东欧的其它地区同样存在。在著名的利迪泽村大 屠 杀中，全村25岁以下的妇女都被送往军队 妓 院。有时甚至连犹太妇女也遭到这样的待遇。 xp7HzLn&S6P#c F
-------------------------------------------------------
恕俺孤漏寡闻，俺并没有在什么地方查到利迪策村大屠杀中25岁以下的妇女被送到军队妓院的记录。俺所见到的记录是这样的：%k-{0^9N-J+F,I z
党卫军杀死了行刺者和其他120名捷克抵抗组织成员。占领者在“保护国”让人枪杀了1331名捷克人，其中有201名妇女。一个小地名作为对无辜者无意义的报复的象征而悲伤地出了名：利迪策。据说这里的居民支持过行刺者。6月9日凌晨，盖世太保们包围了这些房屋，通知居民们去学校里接受讯问，不会为难他们。在去学校的路上，村子里的172名男子“被分了出来”，随后被枪杀了。党卫军将当地的195名妇女运去了拉文斯布吕克集中营。她们中几乎没有一人幸存下来。屠杀完后，她们的村庄被夷为平地。
《党卫军档案》克诺普（此人是名记者，他的这本书俺认为写得一般，所记录的内容基本上都是历史学家早有定论的历史，那些有争议的历史基本上都没写。）8K#Q$F] B[ |/Q%p0E a
!ULD5WR]!P;G/D
文中只说妇女被送到了位于波兰的一个集中营：拉文斯布吕克集中营。+i p3t N j5Dp@ G
?f/z3b C ?
而且还有一点要注意，大家可以想想，海德里希死在了捷克，捷克位于欧洲中部地区。而东部战线远在几百公里之外，难道SS会费这么大劲送几十名25岁的女孩子去遥远的俄国前线吗？万一路上跑了怎么办呢？TL.@E |9X
%g3\px7p o!l5e4CD%p
9e6eG$],n)Q
作者：hlws 回复日期：2007-6-21 20:03:56
据我所知，“大清洗”是指１９３４年——１９３７年的镇压行动，而不是从２０年代末到５０年代初整个斯大林时期的镇压行动。` D*D/y?_
&^6m+e C8v(I&M
另，戴维·欧文是公认的右翼史学家，同情纳粹，个人认为引用他的资料要谨慎。 }"^1B N0`N;EXP
-l){ \P9qR)A)M H
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-21 21:39:02
戴维欧文的历料收集确实很有特色，在英国的历史学界有“档案管理员”的外号，不过此人在英国历史学界的名声可不怎么样，英国历史学界认为他收集的大量资料的用途竟然是：“利用档案与史料的缺失与空白点为纳粹翻案。”
L|m ^*~ b,o v
国内引进翻译戴维欧文的作品在西方的作者中算是比较多的，他共出了30多本作品，其中国内翻译出版的有四本：隆美尔（原名《狐狸的踪迹》，这本不错），戈林传（还可以）、将军之间的战争（写盟军最高统帅部内部关系的，批评英国）。希特勒与战争（原名《希特勒的战争》，为纳粹翻案的代表作，为了这本书，欧文已经输了两场官司，而且被判了三年半监禁，刚刚在奥地利坐完大牢。）
*I8U NB:t jK
此人之所以受某些人推崇，也是因为其引用的史料丰富，对于一个不懂德文、不懂俄文，大学都没上过的人来说，这倒真是获取档案的最佳方法。
西方和俄国出版了N多有关二战的图书，不过可惜，基本上国内引进的都是一些科普类读物。U o0}6e n.t
K yk"d#B{
4Y v.D i#F
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-6-22 10:06:14 9TF7Mr%l9TK9{&e
俺在看其它图书时，到是提到过SS当年曾经在东线地区强行抢夺当地儿童送回国内，俺当时就想，这件事是不是希姆莱为了给自己的手下在东线强抢当地儿童的行为而向元首说了假话？（可惜，俺还是没有找到证据，只能是设想。）
而且海德里希是党卫队的人，负责处理他遇刺案并进行报复的也是党卫队。党卫队与国防军虽然都是第三帝国的军事组织，但是两者之间的隶属关系并不一样，两者一直矛盾重重。这次党卫队怎么这么高兴把落到他们手里的人送给国防军了？如果说那些女性中有人在集中营的妓院中作妓女的，但是集中营一直是党卫队中的骷髅旗队负责管理的，也与国防军没什么关系，也不能说是给送进了军队的妓院吧？如果非说党卫队也算德国的军队，那么捷克、波兰什么时候才算是前线呢？1944年夏天之后。波兰才成为了前线。在此之前，这些地区还得算后方。
7D-C]d\l6dI)r ~|
2}_2I X8pK1{(T
至于那个“有时甚至连犹太妇女也遭到这样的待遇。 ”就更为可笑了。俺是知道集中营好象只有特别的集中营才有附设的妓院（俺记得是英国人写的小说《傲德萨档案》所写。注意这是小说。）而在里边的女性，至少小说里说是德国的妓女（对集中营看守强奸犹太妇女的惩罚是送他上东线打仗。）这句话是怎么来的，俺找啊找啊，找来找去才发现，原来出处在《第三帝国的兴亡》一书，但是请注意原文是如何表述的：5K+J/e xr;pB
0{ ^8i)a[ HC6Z
腊彻尔博士虽然有所怀疑，但是他不是一个敢于漠视党卫军头子建议的人，他立即动手动手进行所有试验中最慌诞的“试验”，并且为后代子毙留下了各种骇人听闻的详细记录。4个女犯从腊文斯勃鲁克的妇女集中营被送到达豪来给他。但是，在这些被列为妓女的女犯中，有一个使这位大夫感到不安，因此他向上司汇报说：^+X:iH:Q#F [2s }5Rz
在指派给我的女人中，有一人表现出他具有地道的北欧民族的特点。。。。我问这个女孩子为什么情愿当妓女。他回答道：“为了脱离集中营”当我表示反对说自愿作妓女是可耻的事情时，他对我说“在妓院里混半年总比在集中营里关半年强”(R&gM K {7zAO,oR
d3~V@0} d W} Z
这段话讲了这样几个情况：
一、有从关押在集中营的妇女中选择妓女的。但是没说明民族。4f(\(U/k W:OamU
qt`])O:|^ T
二、这4名妓女是为了进行医学实验而挑选的N\3d2J l(gN
三、作妓女是自愿的行为。（至少文章里是这样说的）
难道这就叫“有时甚至连犹太妇女也遭到这样的待遇。” -C} h+_myE(VY
俺倒是听说过让集中营的犹太妇女为集中营的犯人提供性服务的，而且还有集中营的看守用保证生命安全来强迫犹太妇女向其个人提供性服务，之后又找借口把这些犹太妇女统统杀死的事情。但是这件事被某个有良心的人发现，结果官司一直打到了希姆莱那里，那个“无良”看守最终被希姆莱下令枪毙。 ?.M8R ]Y+Z
（此事全部是听说，俺没找到啥文献证据。）
d*tjX"YG [N
能说出让犹太妇女给德国军队作妓女的话，看来《我的奋斗》朱世巍还是没学好。
朱的东线2出版之后，就一直有争议，俺认识的人中对他的东线的评价是：“通过断章取义来拼楱与颠覆历史。” kIn,iq| zU9UJ
6gOx,st!_kK(h-i
'CN-il TN"^)[
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-7-6 12:19:06
刚刚去翻了那三位历史学家（其实是桑赫斯特皇家学院的教官）安德森先生、克拉克先生、华尔什先生所写的《东线战场》，找到朱引用的原文的出外，真是可惜，好象他又在断章取义：
/M qf |-f
朱的原文：
.FD;R7A V H b/k
对德国在东线的行为，英国军事史学家安德森、克拉克、华尔什的评价最为准确：“德军可以对苏联军民实施任何暴 力，包括抢 劫、强 奸和杀人，而不用担心受到惩罚。虽然许多指挥官不赞成纳 粹及其政策，拒绝执行和传达这些命令，但对苏联男人、女人和儿童的大 屠 杀是广为存在的。" .D e$W T;{!X7d
-------------------------------------------------r,f ^ qW |!Tz(B
而原文是这样写的：苏联人被认为是不老实的，需要审查的，所有团级以上军官都被要求向党卫队交出犹太人，并被告知，德军可以对苏联军民实施任何暴 力，包括抢 劫、强 奸和杀人，而不用担心受到惩罚。虽然许多指挥官不赞成纳 粹及其政策，拒绝执行和传达这些命令，但对苏联男人、女人和儿童的大 屠 杀是广为存在的。德国侵略军也并不在意这些是否是军人。7U8{$T5a+U_4a
T x,w+fhq-] z$Z
看得出来，朱把前面的文字给抹去了。于是国防军的军官拒绝上交犹太人的功绩就被他抹去了。然后还把他们接到的上面的命令，变成了他们自已知道，并省去了上级为什么会给部队下达这种命令的原因。偷换概念很好玩对吧？ S | W.D gFN
600万的数字来源是这样的，战争欧洲诸国的犹太裔人口总数减去战后留在欧洲诸国的犹太人再减去战争期间移居国外的犹太人总数，得到的。说穿了只不过是一个统计数字。以色列政府一直努力寻找证据，就是打算把这600万办成铁案，千秋万世不能翻案。也算是防患于未然。因为象这种统计数字出问题的可能性是很大的，稍微搞点技巧，统计数字就是发生很大的变化。比如苏联卫国战争期间死了2700万平民的数字，就是拿战前苏联人口总数减去战后的苏联人口总数算出来的。95年苏联档案解密之后，历史学家们只是改了个取样方法，就把苏联的战时平民损失算成了5000万。结果历史学家为这个数字的可靠性吵得天晕地暗。很是无聊！+c Y m lhL/vi)k:W
与这种统计数字相比，艾希曼老兄的说的500万俺认为相对比较可靠。因为他是SS的犹太处处长，主管种族灭绝工作。而按SS当时的管理体制，他每周都能接到手下的工作记录报表。但是很可惜，他的数字并没有得到更多的史料支持。因此可靠性一样有问题，他自已在接受审判时也并不承认这个数字。他说这个数字是他为取得元首与领袖的信任自已编出来的。V.w {+qso
eI YFz P
总体来说德国在二战中的损失、取得的战绩一类的数字问题都比较多。因为档案的散失，德国人现在也没算清楚德军官兵在二战期间的损失到底有多少。%C o{vhn tj)Q#hI
'I f M Ah)T
,uJ,Z5Z^6K)G9m!E
作者：猫鼠团结如一人 回复日期：2007-9-19 22:13:24 l$A T/l(k ~v ?
作者：woailishi 回复日期：2007-9-18 14:13:12
在莱茵河附近的一座关押德军的战俘营中的见闻：5万多名德国俘虏被带刺的铁丝网圈在无遮无掩的野地上，他们被迫在潮湿多雨而且寒冷的天气里，在泥地上睡觉。吃的饱饱的美国士兵眼看着德国人吃着用野草做成的汤，同时在没有厕所的情况下，像畜牲一样在自己的粪便中睡觉，然后开始慢慢地悲惨死去。4~ Pu0W | I y
我在一部欧洲电影里看到过这个场面,应该是真的7p SNz(J
--------------------------0V0t^1?#l#q
从老兵回忆来看，此事确实是有的。被盟军虐待死的德军战俘也有个估计数字:5万6千人。这点是任何人都无法否认的。但是老实说，死的这点人，跟本无法与被德军虐待至死或是枪毙的苏军战俘以及盟军战俘数字相比，实在是微不足到。何况这是德国人本该受到的惩罚。他们选择的领袖，以他们的名义所作下的恶事，他们就该为此付出代价。
但是如果拿这种事来否认二战的正义性，否认盟军为世界“自由、和平”所作出的贡献。其性质就不只是历史研究了，而是变成了“修正历史学派”，搞得和“谁控制了过去，谁就控制了将来，谁控制了现在，谁就控制了过去。”的真理部没有什么本质区别。 v Q*W"];EK[
页:
[1]