中国人最不认真——功高盖世楚怀王
中国人最不认真——功高盖世楚怀王 VkS3`C:b/Q#x.G&\[老共产党人菜九段有言：世界上怕就怕认真二字，中国人就最不讲认真。"z4k@(N R
一般来说，只要给出一个说法，中国人往往就认了这个说法而不去较真。所以伟大领袖说得好，中国的事常常是挂起来，不行的话，可以挂个一万年嘛。（此话是针对罗瑞卿事件而发）但伟大领袖又说了，一万年太久。那么，中国的事老是这样挂着，也总不是个事。如果像菜九一样，不轻易认可现行说法，而想较个真，就可能发现事情并不像人们以前认定的那样。于是那些本可挂上万把年的事，或者也挂不下去了。
项羽对诸将声称：“天下初发难时，假立诸侯后以伐秦。然身被坚执锐首事，暴露于野三年，灭秦定天下者，皆将相诸君与籍之力也。”诸将皆曰：“善。”注意，这段话不仅是项羽为取代楚怀王心而提出的借口，而且也极可能是日后楚怀王心功绩被漠视的理由。项羽别有用心的一番话不仅在当时，而且延续到现在，都把怀王的历史作用一笔勾销了，但却不是事实。事实是什么，事实是楚怀王是灭秦的总设计师，他在楚国国力最弱的时候，挺身而出，亲自部署了攻秦。说楚怀王没功，就相当于说邓小平对改革开放没什么功劳一样。打倒四人帮以来，我国取得的伟大进步都是工人农民知识分子干出来的，关小平什么事。说不通吧。怎么到楚怀王这里就说通了？是否承认楚怀王的历史功绩，关系到是党指挥枪还是枪指挥党的问题。如果把灭秦视为一个大工程的话，楚怀王就是这个工程的总设计师，这个工程的图纸是他画的，而刘邦项羽只是这个大工程的施工队长。我们搞党指挥枪，就要推重楚怀王的功劳；我们搞枪指挥党，就只认可刘邦项羽的功劳，而漠视楚怀王的功劳。像现在人们认为茅以升、贝律铭的功劳大，很少有人记住那些个工程的施工者，遵循的就是党指挥枪原则；而人们只记得挖出石油的王进喜，对找出石油的人是谁就根本不关心，遵循的就是枪指挥党原则。看来，中国人不仅不认真，还喜欢搞双重标准。既喜欢党指挥枪，也热衷于枪指挥党。搞双重标准的根源是任性，想怎么样就怎么样，毫无章法可言，中国的事情常常被搞得一团糟的原因也与此有关。
大概中国人没什么原则（自我标榜的讲原则往往经不起推敲），所以对很讲原则的楚怀王心很不以为然。比如楚怀王安排刘项的任务就体现了原则，即灭秦应以宽厚之心拯秦民于水深火热，因此性格残暴的项羽想随刘邦一同西征的企图被楚怀王坚决地制止了。楚怀王的灭秦号令是先入定关中者王之，到了项羽羽毛丰满、野心膨胀、欲取而代之、越来越不买账的时候，楚怀王还能不顾个人安危，绝对不向强暴低头，庄严地再度重申早先的号令，最终为惹来杀身之祸。我们可以说楚怀王是以身殉道，这种因坚持原则而献身的死，应该是重于泰山的死。最可气的是，皮厚心狠的项羽也只敢暗杀楚怀王，而不敢给他安上任何罪名，但到了后世的无聊无赖时代，那些无聊无赖之人甚至可以给楚怀王安上罪名。比如那个名气顶大的马克思主义史学家翦伯赞先生居然说义帝（楚怀王）与赵高勾结的事被项羽发现了，才被判处死刑的。菜九孤陋寡闻，以为这是异想天开、独此一家、别无分店之说。如果翦某没看过史记就是在胡说八道，如果他看过史记，就是在满嘴喷粪。翦某这个老红卫兵（唐德纲语）在文革中被小红卫兵整死固然可怜，但难道这其中就一定不含其无中生有给贤者栽赃抹黑的报应吗。因此，人在说话时要谨慎，要注意积德。像翦某这样制造别人的冤假错案，再被别人制造冤假错案，想找到地方伸冤都不容易。由于中国人最不认真的特性，篡改史记的，误读史记的，读不懂史记的，没读史记的，总是占了绝大多数，却又偏偏特别喜欢说话，主要是自说自话，于是乎，项羽压倒性地成为一个善良而容易被人忽悠的憨人，一个性格火暴的直肠汉。可惜司马迁并不是这样记的。韩信说项羽是妇人之仁，表明其搞小恩小惠很在行，而在大的方面，一点也不仁。在楚怀王的问题上搞枪指挥党，篡党夺权，又矮化了刘邦的功劳，剥夺其王关中的权利，实在够厚；杀害楚怀王，功狗噬功人，实在够黑；哪里有一点善、憨、直的影子。日后宋太祖的黄袍加身并不是什么首创，只是比项羽含蓄得多。再来看项羽剥夺楚怀王的功劳、杀害楚怀王的事，简直就是赤裸裸的，一点也不假掩饰，亲自披挂上阵，霸王硬上弓。不论项羽有多可爱，仅此一事，就永远翻不了身了。尽管如此，人们还非常乐意把项羽看成是个蠢人，爱项羽岂能如此爱法。项羽是真正的才高九斗，连这一点都认识不清的爱，项羽陛下能认可吗。大概中国人太爱搞冤假错案了，世世不绝，平反的事总是永远没有尽头。可以肯定地说，把项羽认同为善、憨、直，就是搞项羽的冤假错案。即以其不动声色地黑了楚怀王之功，成功地搞成了枪指挥党，就让我们后人自愧弗如。菜九最佩服项羽这样的人，不是因为他干了多少好事，而是什么好事（灭秦除外）也没干，就让人同情鸣冤心仪了几千年。这不，正是这个世人心目中的蠢人让我们上了两千多年的当，而且还要继续上下去，被人忽悠了并快乐着。到底谁蠢啊？
具体考证请参看 菜九段 古史杂识 搜索一下即得。不过根据中国人就最不讲认真的特性，菜九这句话等于白说。 :lol 千古谁识楚怀王
古史杂识之,附 寻找楚怀王
菜九段 z]7L#a { yZ N&U
司马迁笔下的人物在骤然降临的厄运面前，时常作深刻的反思。如白起和蒙恬，前者认为自己杀降卒，后者认为自己绝地脉。于是稍觉坦然地接受命运的安排。李广到老仍不得封侯，亦自省到曾经杀过降卒。这些或表明，为命运寻求解答已成了人的一种本能行为。所以，司马迁自己因李陵事遭宫刑之辱，也同样椎心泣血，反思不已。其所得结论是：祸莫大于欲利、为明主不晓、以为沮贰师而为李陵游说。一句话，基本上没有他自己的过失。如参之以白、蒙等人的思过状，司马迁的反思或者还没到位。司马迁固然不可能如白、李、蒙等以兵器遗患，但其文字一样能杀人于无形。至少，楚怀王心的情况就属此类。2[ H$Tk ?~R)`,j
在秦汉之交，楚怀王心是个昙花一现的人物，但他的历史作用却不能一概抹杀。司马迁没有为他专门立传一事，在后世颇受非议。清人赵翼的论说最具代表性，他说：“《史记》不立楚怀王心传，殊为缺笔。陈涉已世家矣，项羽已本纪矣，心虽起牧羊，然汉高、项羽尝北而事之；汉高之入关，实奉其命……”从赵氏的着眼点去看《史记》，秦楚之际，无足称道而占籍史册者，确大有人在。傅、靳、蒯成姑且不论，即使韩王信、卢绾亦不见得有什么重要性。那么，司马迁不设怀王心专传，确实说不过去。之所以司马迁给后世留下如此话柄，或许与他上了项羽的当有关。项羽在汉元年分封前声称：“天下初发难时，假立诸侯后以伐秦。然身被坚执锐首事，暴露于野三年，灭秦定天下者，皆将相诸君与籍之力也。”这就把怀王心的历史作用一笔勾销了，但却不是事实。F n X5` sk
的确，怀王心早先只是作为幌子被供养在远离战火处。楚地的政治军事权力集中于项梁一身。项梁败死，怀王心迅即挺身而出，承担了楚地的军事政治重任。司马迁在评论怀王心这一举动时的措词是“楚怀王见项梁军破，恐，徙盱台都彭城”。事实上，比起盱台（今江苏盱眙），彭城（今江苏徐州）太靠近前线。怀王心迁都一事，似无论如何也与“恐”字拉不上关系。倒是刘邦、项羽知道项梁败死，“恐”而从前线撤退到后方。而正因为怀王心的出掌大权，才使得反秦大业真正走上胜利之途。经过项梁大败，怀王心接手的楚地势力大不如前。就在这种颓势面前，怀王心果断地安排了两路人马，一为援赵，一为攻秦。尤其值得称道的是，怀王心为这两路人马安排了最合适的人选：坚韧不拔的刘邦率弱旅攻秦，刚猛无俦的项羽随主力救赵，并且坚决地制止了项羽愿随刘邦攻秦的妄动。这种安排至关重要。假如把两个角色颠倒一下，恐怕两路俱不得奏功。那么，中国历史恐怕就要重写。所以，楚怀王心的历史功绩至少有相互关联的两点。其一为避免楚地因权力真空而产生内閧的危机；其二为部署了攻秦大计。后人将功劳挂到刘、项名下，只字不愿提及怀王心。这等于说，与路线的执行者相比，路线的制定者毫无功劳可言。照此推论，一幢宏伟的建筑杰出，功劳只属于施工队长，与设计师无缘。这种逻辑显然不能为人接受。但司马迁无意中让人接受了这个观念。7Q ?!ZhU bb
实际上述功劳外，怀王心还特能主持公道。在天下之权已集于项羽一手的时候，他还明确晓喻，分封要按早先的约定，即先入关中者王之，意即将王关中的荣耀归于刘邦。最终，他也因此而触动了项羽的杀机，于是先被项羽虚尊为义帝，后惨死在迁徙南国的途中。由于怀王心的悲惨结局，不难想见，在项氏势力极度膨胀的当时，做出上述决定需要何等的勇气啊。最善于抓人性闪光点的司马迁，恰恰对怀王心这点可以大书特书的凛然不畏强暴的特质没有做足文章，对他本人而言，亦是不小的损失。&?f2Q d3K k
日后，刘邦击项羽时，首先以讨弑逆怀王心为出师之名；历数项羽十大罪状中，有六条与怀王心有关。讨平天下后，又立即下诏曰：“楚地已定，义帝亡后，欲存恤楚众，以定其主。齐王信习楚风俗，更立为楚王。”比之刘邦日后为陈胜等无后先贤定守冢人户，他早年的旧主楚怀王心的地位要高出众人甚多。这或许与楚怀王心的历史功绩是相称的。《通志·氏族略六》曰：“楚怀王孙心，都郴，其后遂为郴氏。”《史记》明言怀王心无后，这种由无后而有后的结局，或也是朝廷的安排。据《史记集解》引汉人文颖说：“郴县有义帝冢，岁时常祠不绝。”文颖为汉末人，果如其言，则对楚怀王心的祀祭持续了两汉的全过程。由此看来，刘汉皇室对怀王心的盖世奇功是相当尊崇的。而就是这样一位改变历史的传奇人物，居然没能得到司马迁如椽巨笔的专章摹写，千古之下，令人叹息——不仅为楚怀王心失去的历史地位，也为司马迁失去了一个可以驰骋其文思的重大题材，更为后世读者无缘看到前二者的神奇结合。能不痛哉！ 说的好 不错，顶一下。 终究还只是傀儡啊 飘逸鸡蛋壳小说 » 佳作推荐 » 千古忽悠鸿门宴 中国人最不认真这个提法就是不认真a:}3?9PZj7i
C ^9i WmiU W } mN*d8K
好歹无非评价一个历史人物，各人研究深度、思想方法、自身阅历不同，得出结论千差万别，当然尽可各抒己见，去伪存真。如果确有独到，日后自会成为主流看法。但何必动不动似乎与自己民族有仇似的，发此等耸人听闻题目？4[6y*v6hO4I@
人类发展进步，后人当然应该胜于前人，如此就可大言不惭吗？以菜兄观点，天下哪个民族当得认真二字？西方人大半信上帝，不特不认真还愚昧透顶呢！印度连个成形历史都没有，只有传说，更是该全民族投恒河算了。
菜兄的帖子在不同地方都见过，很多观点甚有新意，论证亦周详，但对中国人如何如何的评论，在下看来实属蛇足，降低了全文的价值 前半部分不错 义帝资料集成
全宋文of!F3a&s | J
卷五五三
张俞《义帝新碑》DYv)b h^#{%x
戡乱之谓武，除暴之谓仁，知人之谓智，复仇之谓孝。备四者以成大功，则千三百年惟义帝有焉。昔秦□□尤暴殄，诸侯诳楚，诱怀王，□为秦鬼，遂并其国，孥戮其民。故楚人怨秦，痛入骨髓，故曰：“楚虽三户，亡秦必楚。”及凶亥炽虐，四海沸腾，群雄号呼，六国踊跃。天乃覆秦□楚，力拯群生。于是陈胜得以假号，项梁□□□□，故义帝起而制之。天地震云雷，兴龙蛇，起虎腾豹，复六国，荡三秦，遂使杀亥望夷，诛婴轵道。昔日秦□□楚，今日楚能灭秦，天地否而泰，日月晦而明，亦若顺乎天而应乎人也。及项氏暴强，怨不己用，天下之□□□死生，乃尊义帝，徙郴，遂殁不返，哀哉！夫天命在己，则刘项为臣仆；天命既去，则黥徒为寇仇。神龙□□，□□入槛，渔童猎妇，尽为孟贲，悲夫！是以圣人慎名器之假人，戒威权之在下，畏强臣之立侧，惧奸宄之□□□。能据势以临之，执权以运之，求贤以治之，任智以谋之，修文以劝之，明刑以威之，犹惧夫守而弗□□□□乱，况义帝起于扰攘，豪杰始争，大运去来，逐鹿未定，势不独立，权必授人，哀哀楚心，竟殒荒服。□□□□□义，数项为词，虽非至诚，亦足感动天下矣。夫其遣诸侯以诛暴，可谓武矣；出秦民于汤火之间，可谓□矣；令沛公先入关以平秦，可谓智矣；灭秦以复先王之仇，可谓孝矣。位虽不终，功亦伟烈，虽少康诛羿，句践沼吴，秦襄迁纪，子胥鞭楚，论德比义，我无愧焉。嘉祐四年冬十一月，适越至郴，观庙升冢，徘徊想像，□不□□。因感秦楚之事，君臣强弱之变，洒涕勒碑，明其祸败。楚人来读，能无悲乎？铭曰：
天地否闭，圣贤吁嘻。龙骧龙变，必逢其时。匪贤不谋，匪时不为。□□□□，庖钓为师。哀哀怀王，制命强臣。项称西楚，刘王三秦。豺狼纵野，□□□□。胜既死御，帝亦殒郴。故曰□□，大运去来，实天匪人。君乎权乎，□□□□。得之为神，失之为鳞。亥愿黔首，献非虞宾。予登郴冢，悲放弑而沾巾。(n? c qQ
通直郎、守国子博士、通判军州兼管内劝农、同提点银场公事、骑都尉、赐绯鱼袋彭举正，朝奉郎、守国子博士、前知军州兼管内劝农、提点银场公事、骑都尉、赐绯鱼袋、借紫张兑。3fg l.i/J5?3SF
题下原署：蜀客张俞撰，将仕郎、守郴县令陈叔献书，文林郎、权知军事推事刘良肱篆额。 中国人将就而不是讲究 有点意思． 楚怀王，或叫楚义帝，在历史上的确占有一席之地，毕竟他是当时反秦义军名义上（曾经一度实际上）的领袖，不管是项梁也好，项羽也好，都是借助他的名义伐秦。就像楼主说的那样，对伐秦人选和路线的安排，也是挺正确的。 E$k9X^6nQZe)v$~m
但在我看来，他还称不上“功高盖世”，下面说说我的意见：
1、熊心，本是一个牧羊之民，只有一个楚王室后人的身份。如果不是项梁把他抬出来做旗帜，就没有后来的楚怀王，或楚义帝了。这就决定了,他傀儡的命运。"a \$?{"D
2、做为一个傀儡，在项梁死后，他捉住这个机会，趁机夺权，也确实有能耐。对于稳定义军，也是有很大的功劳。但他对项家的防范，也由此表露出来了。
3、安排宋玉、项羽、范增北上援赵，这一招其实有点问题。宋玉无战功无威望，可能能耐是有，但恐怕难以服众。义军很多都是项家军出身的，对项羽杀宋玉掌军队，并没有大多的抵触。而且援赵军队是当时义军的主力所在，一旦被项羽掌控，楚怀王鞭长莫及，无可奈何，不能不说颇为失算。
4、至于安排刘邦西征伐秦，我想连楚怀王也没想到刘邦真的能攻入咸阳吧。如果没有项羽在赵地的大获全胜，刘邦也不会如此轻易胜利的。这个不能算是楚怀王神机妙算吧。
5、先入关中者为王，可以说是楚怀王激励将军们的一招，他事先肯定不知道谁会先入关中的。而刘邦先入关中，但项羽却名震天下，功勋卓越，楚怀王的坚持，一有履行诺言之意，二有防范项羽之心，原则是有，但大势已去，天下诸侯都唯项羽马首是瞻了。'_ aMAx)Q
6、由于对项家有防范之心，项羽最后将其杀害。而刘邦大肆悼念楚怀王，其用意大家都知道的。名正言顺，有时不但是重要的，也是必要的。楚怀王估计没有想到，生时做义军的旗帜，死后还能为楚汉相争出一份力吧。7mk:lP{9W
楚怀王在秦末群雄相争之际，做为反秦义军的精神领袖（可以这么说吧），也算是写下了辉煌的一笔，正视其在历史上的地位与作用，我想，对了解那段历史是有很大帮助的。但大家也不要忘记陈胜吴广、项梁项羽等那些反秦义士们，正是他们，创造了历史，也创造了辉煌。 r|4QqC*g$S[
顺便说一句，对菜大大，我是由衷钦佩的。上面说的，只是本人的小小看法，说来也惭愧，对这段历史，我也不是很了解，难免会有胡说八道之处，还请将就着看吧。6aa+^*Yz GE-I {]9r
这是我在这里回的第一个贴，期待更多的好文章。 可悲的是翦伯赞类型的政治史学家在历史上可能占多数。成者为王败者寇，后朝为前朝修史修出来的的二十四史，又有多少是真实的呢？ what isit? 历史形象、民间形象、戏剧形象本来就是不同的 好帖 鸿门宴结论与两个凡是的关系
^ p u Y)c3k1R*k
<!-- 以下内容由sohu社区为您保存 -->;G Xa*n.^
前些天，菜九聊发少年狂，草得一小段子《千古忽悠鸿门宴》，在网上到处乱贴，感觉超爽。但在发狂发颠的同时，就难免与认真无缘。因此上菜九自己都一把年纪了，居然也丢人现眼地自己把那顶最不认真的中国人的帽子公然戴上了头。好在菜鸟不怕丢人，现在就将菜九的不认真检点一番。
有人以为菜九拙作是下战书，而下战书的对象，不应该是专家教授老师们，而应该是那个沽名钓誉之说。正是因为有此一说，那些教案上的说法才顺理成章了。作为最不认真的中国人，菜九当然也说错话，比如“那个劫匪一样的项羽不是让他们嘲笑了几百几千年吗”，就是一句错话，嘲笑的时间实则只有几十年。项羽不杀沛公，确实让那些拥项贬刘的人感叹了几百几千年，看来范增的同党为数不少，尽管如此。他们也被有识之士奚落了几千几百年，以致连个具体的名字都没留下来。至于那个沽名钓誉之说，在几百几千年的感叹中只存在了五六十年，算是一个后来居上的说法。而此说一冒出来，即压倒一切，使得那些一向被奚落者倒成了有先见之明者。沽名钓誉之说出自当代顶级诗人笔下，当年诗人写歪诗时有曰：“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。”诗人也不一定是学问家，但到了顶极就不好说了。到了这个境界，就对也是对，错还是对。因为他成了一切学问的仲裁者，自然举国上下以他的是非为是非。一般来说，诗句主要是用来凑成诗篇的，至于说对还是说错，并没有太严谨的考虑，更何况诗人写出此诗后感觉非常不满意。据说都是因为田家英多事，从废纸篓里将此诗抢救出来，如若不然，则可以肯定之后就不会有什么沽名钓誉之说了。所以，好事者历来不乏其人，好事而不落好也在情理之中。就如菜九现在的所作所为就跟好事者没什么两样，因此，除了要做好被骂得狗血喷头的准备，还要准备如此这般不停地为知今是而昨非地来检讨谢罪。 B"N O'jx V \9x
项羽生前就有匹夫之勇、妇人之仁的评价，而司马迁则给出了“背关怀楚*****自矜功伐，奋其私智，而不师古”的评价。到了沽名钓誉之说新鲜出炉后，便压倒一切，其他所有的评价趋于沉寂。于是乎，不仅仅是鸿门宴，乃至于项羽的成败、项羽的总体评价，都以沽名钓誉之说为纲，其余都是目。于是乎，从来不是问题的鸿门宴史实也成了问题，从来不是问题的项羽成败也成了问题。为什么压倒一切了，还会成问题？无非不是纲还硬要作纲，统不住还硬要统，让人觉得矛盾、不好解释，所以费了无数口舌，浪费无数笔墨纸张，耽误了好几代人，还在看不到尽头地争吵着，沽名钓誉之说也还在雷打不动、莫名其妙地为纲着、统治着。在那个特殊的年代里，把原本不是问题的事都搞成了问题的情况一点都不稀奇，比如怎么种田，怎么吃饭，要不要消灭麻雀，不一而足。相对而言，鸿门宴只是那个时代不应该成问题而成了问题之最微不足道者。对于其他问题，菜九可能讲不好，也没有义务讲。而鸿门宴一事，菜九知之甚详，既然司马迁他老人家不方便出来讲，作为司马迁的走狗，菜九责无旁贷。&x0Y$D;F7F o:_W*t }
为什么沽名钓誉之说统不住？无非是与事实不合，因为鸿门宴的一切实在与沽名钓誉之说拉不上关系。鸿门宴不是个沽名钓誉的场合，也不含沽名钓誉的因素。难道不杀人就是沽名钓誉，这是什么混帐逻辑。杀人是要有能站得住脚的理由的，如果刘邦罪大恶极，死有余辜，当然该杀。如果仅仅是因为刘邦可能影响天下之权而杀他，就太无耻了。刘邦灭秦有功，为什么要杀，难道妨碍项羽称雄天下就该死？那么，生活中许多人挡了我们的路，是不是都该杀了？难道我们没杀那些校长科长局长部长，是在沽名钓誉？看来那些个校长科长局长部长现在能好端端地活着，还真得感谢人们想沽名钓誉。如果真是这样，那么我们确实要山呼沽名钓誉万岁万岁万万岁了。为什么没人喊万岁呢？显然是因为没有这个道理。所以说，因为别人妨碍了我们，并不是杀人的理由。以此为由头而杀人，太不正常了。因为我们大体上都很正常，所以我们没去杀人。既然我们都没去杀人，为什么偏要项羽去杀？既然我们不是沽名钓誉，为什么项羽就是？可能有人会说啦，我们用不着杀人，就可以把事情搞定。但为什么偏要认定项羽不杀人事情就搞不定？总而言之，言而总之，杀人总是不对的，即使因不杀人而丢了天下，也没什么可指责的。当然以此为由头而杀人的事也并非罕见，时下确实发生了副局长雇佣杀手杀局长，局长怕副局长取代自己而雇佣杀手杀了副局长，结果呢，除了被绳之以法外，还让天下人笑破肚皮了。"MS f"E/E
鸿门宴是怎么一回事呢。菜九杂七杂八写过一些，题目附在后面，看官们自己去找可也。简单地说，在鸿门宴之前，刘邦是可以如约王关中的，而鸿门宴之后，刘邦的这个权利没了。就如同比尔*盖茨在一场饭局之后就变成李嘉诚了，资产大大缩水了。这说明鸿门宴不是像我们今看到的这么简单，其中是有交易的。这个交易就是刘邦在项羽的威迫下出让了王关中的权利，其资产也是大大缩水了。又关沽名钓誉什么事？鸿门宴前后刘邦确实经历了一个从死到生的轮回。当他拒绝诸侯入关时，就有了把秦政权屯积的财富据为己有的嫌疑，于是犯了众怒，大家要合力把他干掉也可以理解。但到了他愿意把一切都拿出来重新发落时，就没有杀他的理由了。如果项羽一心想做皇帝，按我们的专家教授中学老师大人所说把刘邦杀了，可能会出现两种局面：一是因杀猴儆鸡，其余诸侯王诸侯将更加听命于项羽，天下从此太平；一是那些诸侯王诸侯将看项羽连立了大功的自己的战友与结义兄长都能杀，担心自己的脑袋也随时会保不住，便一齐拔出刀来，上前把项羽剁成肉泥。菜九以为后一种可能性更大一些。因为刘的功劳大，实力强，与项羽的关系又特别铁，尚且被杀，项羽的刀杀到其他人头上也再正常不过了。因为没杀刘邦，项羽又被戴上了头脑简单、愚蠢的帽子。以至于现今的白胡子，花白胡子，没有胡子，乃至于乳臭未干的人都在异口同声地说他是个头脑简单的蠢家伙。这真是滑天下之大稽。须知，古往今来可能没有人比得上项羽聪明，司马迁说其“才气过人”是有事实根据的。项羽一出道也就二十四五岁的年纪，此前学书学剑学兵法都弄了个浅尝辄止，就这样还是当世诗词第一，武功第一，兵法第一，统率群雄打平天下。最后全天下的聪明人联起手来才把他玩死，想不承认他是天才也不行呀。换了今天的年轻人，这个年纪不是在焦头烂额地忙着考研，就是失魂落魄地忙着找工作，哪里谈得上搞定天下哟。可以肯定地说，所有以为项羽愚蠢的人，其聪明程度都比项羽不知差了多少个数量级。但这并不妨碍所有的人都指责项羽蠢。其可笑程度就好比李昌镐不小心输了一场棋，全天下的人都以为让自己上去也能把石佛掀翻在地一样。
在沽名钓誉说的主导下，自然而然把项羽听信项伯“今人有大功而击之，不义也”的话，从而打消了杀刘邦的念头，当成了没有远见。但项伯所言确为实情。大家为什么要灭秦，就在于秦无道，而刘邦先行入关灭秦算是立下了不世之功。在刘邦愿意完全服从的情况下，杀刘就是大不义大无道，就是樊哙所说的亡秦之续，因杀刘而众叛亲离的后果是可以预期的。而这个连项羽都不愿意干的事，在我们的专家教授中学老师大人看来觉得无所谓。啧啧啧，说他们误人子弟都是轻的，是污人子弟喽。我们当今社会的道德沦丧到了触目惊心的地步，专家教授老师们可不能把责任推得一干二净哟。^6a_? d+u.b
沽名钓誉说不仅牵涉到对鸿门宴的定性，甚至一直延续到对刘胜项败的评价，因此用不着另费一番手脚，就在这里也顺便把那些个通行评价横扫一通。在对项羽的评价中，还有一个莫名其妙的历史唯物主义观点，即项羽逆历史潮流，开历史倒车搞分封。菜九不敏，无论如何也想不出如果当时不分封怎么办，更没看出天下英雄反秦就是为了让项羽当大一统的皇帝，而他偏偏不愿意当。象这类没影子的事，最好不要胡乱意淫。当时的情况是，秦政权把天下人都搞得不爽，大家群起而攻之，费了九牛二虎之力，把它给灭了，灭秦以后怎么办，只能是走着瞧。谁要是想当皇帝搞大一统，恐怕除了他自己，旁人都不会答应。当然，如果让我们那些懂得历史唯物主义的专家教授去和那些诸侯王诸侯将忽悠，说些诸如历史潮流、天下大势、时代规律什么的，没准还真能起作用，可惜他们不在场。不过我们可以设想一下当时的场面，如果项羽召集各路诸侯开会，要当什么大一统的皇帝，可能会出现两个结果：一是按专家教授的如意算盘，各路诸侯王诸侯将欢天喜地地将兵马交出，回家享受项氏的太平；一是各路诸侯王诸侯将拔出刀来，一拥而上把项羽剁成肉泥。从项羽没有被剁成肉泥这一点来看，至少说明他的举措没有大错。而我们的专家教授根本没有被剁成肉泥的危险，当然是想怎么说就怎么说。俗话所说的“站着说话腰不痛”大概指的就是这类情况。如果他们在场并面临被剁成肉泥的危险，我们的专家教授何等聪明精明，肯定会乖巧而识时务地把这些正确无比的历史唯物主义史观束之高阁、提也不提了。q2ok s Rb
在菜九看来，所谓的历史唯物主义史观有一大特点，就是说起来头头是道，滴水不漏，非常全面，想不服也不行。但一到面对具体问题，就七扯八拉、指鹿为马，搞得驴头不对马嘴，不着边际。项羽没杀刘邦失败了，如果杀了刘邦还是失败，到了我们的历史唯物主义史观里还是能说得头头是道，或者说不该杀啊，或者说没学主体思想啊，总是有话说。其实，菜九也是喝所谓的历史唯物主义史观的奶长大的，但感觉味道极差，一想起来就泛恶心。即以最负盛名的历史唯物主义史学家翦伯赞为例，他在评论刘邦灭秦时，把这个过程说得比旅游还轻松；又把楚怀王之死说成是罪有应得。如果翦某没看过史记就是在胡说八道，如果他看过史记，就是在满嘴喷粪。大概历史唯物主义史观本身就是被一些不严肃的人给忽悠出来的东西，所以那个圈子里的大人物说话没边没沿、惹人耻笑也属正常。既然这个圈子里的招牌人物就这副德行，这个所谓的史观最好到一边歇菜去吧。曾经一度，菜九一看到有人拿历史唯物主义来忽悠人，就想上去抽狗日的。后来渐渐明白，这些人也是受害者，被历史唯物主义忽悠得脑筋不好用了，弄得菜九不如。"BoU/Q#m._9`8G y
菜九孤陋寡闻，不知道有没有什么唯心主义历史观，如果有的话，在菜九心目中，这个应该歇菜的历史唯物主义史观可能给所谓的唯心主义史观提鞋都不配。当然，如果那个唯心主义史观也是这么不上路子的话，他们就加在一起也不配给司马迁他老人家提鞋了。
因为有沽名钓誉一说，也因为有历史唯物主义史观在胡乱忽悠，菜九以为对鸿门宴及项羽的主流评价是一个错案，既然是错案，当然要还原其本来面目，这就免不了会得罪一大批人。于是就用得上白牛兄所说的话：“可见翻案不得一部分人的人心呀，可见走资派还在走呀，可见两个凡是还是凡是呀，可见宜粗不宜精还在粗呀。”由此不禁恍然，吹得天花乱坠的沽名钓誉一说不过是两个凡是道上的边角料，只是此说原本差一点被弃置，称其为废纸蒌里的两个凡是可矣。当然，较之寻常意义上的两个凡是，此又等而下之矣。由此想到，菜九又说错了话，我们的专家教授中学老师大人们既不是范增的同党，也没拿范增的钱，不过是搞了个等而下之的两个凡是而已。御用文人历来有之，但那些人至少是在做本职工作，他们卖力地宣扬御主张，鼓吹御思想，多少还能讨个御欢心、博个御青睐什么的。而为废纸蒌里的见解自觉或不自觉地搞两个凡是，能得到什么，可能只有天知道。纵然如此，还是有那么多的人在凡是着，在忽悠着，在误人误己并快乐着，这又算是哪一出哟。进一步想到，之所以菜九说了那么多恶毒的话，也是因为两个凡是——对司马迁的两个凡是。套用伟大领袖的话来说，两个凡是也分正确的两个凡是与不正确的两个凡是；不正确的两个凡是当然不能坚持，正确的两个凡是不坚持不得了，正确的为什么不坚持。
至少菜九以为，对司马迁的两个凡是就是正确的那种。君不见，两千多年了，人们还在学司马迁的书，而且要继续学下去；而众所周知的两个凡是则早已成了过街老鼠，为人不齿。因此，对司马迁其书其学还应该再增加两个凡是，即凡是撇开司马迁的说法另搞一套的作法，不是浅薄无知，就是痴人说梦；凡是对司马迁结论说三道四、指指点点，不是信口雌黄，就是没事找抽。这不，本来错误的两个凡是，与菜九的两个凡是，完全可以井水不犯河水，相安无事，大家各自凡是着并快乐着，也没什么不可以，问题在于错误的两个凡是还动不动就要来忽悠司马迁他老人家。比如错误的两个凡是还常常故作大度地说什么“不应要求作者（司马迁）像今天这样具备历史唯物主义观点”。 这一来就把司马迁的走狗变成疯狗了，虽千万人吾咬也，既然咬了，就索性咬得面目无光、斯文扫地。杜甫诗曰：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。王杨卢骆尚且不能轻薄，对司马迁说三道四岂被咬了抽了，也是应有之义。 LtsJ x0|t:JQ
关于鸿门宴，司马迁他老人家没有评论，而对刘项胜败是有评论的，项羽之败是“背关怀楚*****自矜功伐，奋其私智，而不师古”。为什么败了，无非是不让刘邦王关中，自己也不称王关中，而是回到楚地，真是损人不利己，贪天功为己有，没有金刚钻非要揽磁器活，能过头了，所以失败。就事论事，非常明白，根本用不着扯什么历史潮流之类的劳什子。刘邦的胜利则是“故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣”（《高祖本纪》）。“然王迹之兴，起于闾巷，合从讨伐，轶于三代。乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳。故愤发其所为天下雄，安在无土不王。此乃传之所谓大圣乎。岂非天哉。岂非天哉。非大圣孰能当此受命而帝者乎”（《秦楚之际月表序》）。为什么胜了，这一通话司马迁说得文绉绉的，现在人可能不得要领，如果让黄健翔老弟来喊一嗓子，可能全世界都懂了：
刘邦同志立功了，刘邦同志立功了！不给项羽任何的机会。他可以提早谢幕了！伟大的刘邦同志！他继承了正道领袖的光荣传统。尧舜禹汤、周文王、孔夫子这些伟大先驱在这一刻灵魂附体，刘邦同志一个人他代表了中华儒学悠久的历史和传统，在这一刻他不是一个人在战斗，他不是一个人！
本来这个段子可以就此结束了。可能有人会问啦，既然项羽杀不杀人都不讨好，那么项羽究竟应该怎么办？因此，画蛇添足的功夫还是省不掉的。菜九以为，项羽既然不能杀刘邦，就应该对他好一点，不该剥夺刘邦王关中的权利，硬生生搞出个对立面来；也不应该出头主持分封，他上面还有楚怀王嘛。项羽击秦有大功，分封时自己的那一块绝对不会小的。而他自己主持分封，又把自己的这一块搞得特别大，占到全国的四分之一还多。分银子还会有人骂娘，何况你自己给自己多分了。于是，嫌分少了的，没分到的，一齐冲着你来，又如何能招架得住。如果你不出头分，最后保住自己的那一块还是没问题的。以项羽之才，他不去打人，人家就该谢天谢地了，又有谁敢动他的脑筋。老子说，夫不争天下莫能与之争。项羽的问题出在争字上，想当皇帝，因时局不允许，便退而求其次当霸王，搞渐进式的大一统。最后驾驭不了局面，兵败身死。JB4`A'F5F5}(z
X t[N8v|(s,j
既然两个凡是还在继续，鸿门宴问题的纠缠也将继续，下期预告《鸿门宴结论与李宇春的粉丝》、《鸿门宴教案完全批判》
)Q\?k:]
相关段子可上网搜索;k"W9h$iS
有关鸿门宴参见
古史杂识之 千古谁识《鸿门宴》
古史杂识之 汉书辨误二则
.wJ P0g5Fj.@9s
有关项羽参见
古史杂识之 项羽分封新论
古史杂识之 项羽败亡原因新探F$h}9J4Q
古史杂识之 解读项羽
千古谁识刘项情
军事天才属刘项V"m z:J,o3Jl
千古谁识汉张良
中国人最不认真——霸王如何别虞姬
[ 本帖最后由 隐林澄子 于 2007-4-24 16:53 编辑 ] 过渡人物而已 千古谁识司马迁
q d j6d8B{9E
生死抉择费思量
1ci7O0I;x I'x
————从《报任安书》看司马迁的生死观
菜九段/菜九愚 iKT#d`O"i
可以说，从人类有意识以来，就知道有生必有死。从这个意义上来说，死是人类最原始的恐惧，也是所有恐惧的终极指向。生命只有一次，故贪生怕死也成了人的本能与本性。有意思的是，正是在明知必死的前提下，人类怀着对死亡的极度恐惧，强烈地追求永生，并为此做出不懈努力，从古到今都不曾停歇。因为理智知道永生是不可能的事，就催生出了不朽的理念。古人对不朽有三个经典标准，即太上立德，其次立言，其次立功。并很有把握地认为，只要做到了这三条之一，就可以永远活在人们的心中。这一估价或者离事实不远。由于有了这个明确标准，古往今来的志士仁人、英才俊彦就不约而同地攒足了劲为了实现不朽这一目标奋斗不息。
6p bk:CO2Wi
但在生死一途上并不因为引进了不朽的理念就万事大吉。因为无从把握、难以预料的命运从来不会让人们按部就班、妥妥帖帖地经营自己的不朽事业。于是，由于突如其来的命运降临，历史就不断提供了面对生死抉择的画面。由于所有的生命体都有避死向生的本能，人有别于其他生命体之处或者就在于，为了某个自认为崇高的目的，可以逆本能而动，主动选择死亡。就如孟子曾经所说：生，我所欲也；义，我所欲也；两者不可得兼，舍生而取义。就如为了坚守士可杀不可辱及人活一口气等等信念。所以一旦人们在可以生的时候选择了死，总是表现出轰轰烈烈、惊天地泣鬼神般的壮烈，荡气回肠，激越千古。*B4D$u2]K;?-T l
~4XA"M$D L D
当不朽与做人的基本信念不可调和时，是生还是死，这一难住哈姆雷特的选择题就常常摆在了人们的面前。而这一难题也由于不朽概念的存在，就使得无论是选择生还是选择死都不能简简单单地用勇敢或怯弱来界定。生死关头最能显示英雄本色，通常选择死，肯定会被认为是有勇气的表现。但英雄与否也不能一概而论。所以，当这道生死难题摆在司马迁面前时，经过无尽的掂量，他以比选择死更大的勇气毅然选择了生，并最终提出了“人固有一死，死或重于泰山，或轻于鸿毛”的生死观。这一观念的提出，对于后人在解决这道难题时或者有一定的帮助。
司马迁的生死观是对不朽理念的进一步诠释。而不朽理念本身就包含了对死亡的原始恐惧。据笔者可以查找到的这种恐惧的最初表述，当是出自孔夫子。司马迁在《孔子世家》中记有孔子说：“君子疾没世而名不称焉。”然而欲使名垂后世，也不是一件容易如愿的事。比如《伯夷列传》就记载了伯夷、叔齐因相互辞让君主之位而相偕去国；又因反对周武王以暴易暴，不食周粟而死。司马迁指出，如果不是因为孔夫子记录了他们的事迹，他们就会如许多怀有同样情操者一样湮没无闻了。所以司马迁在传末又一次引述了孔子的话：“君子疾没世而名不称焉。”0g {k{Zy
$R;rXb?
司马迁才情既高，追求不朽正是他本人及家族的梦想。但他本人肯定也是时时刻刻受到达不成不朽的恐惧胁迫的。本来作为一个朝廷小官，司马迁没有什么建功立业的机会，也没有像孔夫子那样的圣人予以提携，达成不朽应该是相当困难的。但达成不朽的机遇还是出现在了司马家族的面前。这个机遇是，他们处在一个前所未有的承平时代，又可以很方便地接触到大量的文献资料，他们有条件继续自孔子以后中绝的著述事业。从司马迁的父亲司马谈开始，就着手为开创家族的不朽事业做了大量的基础工作。可惜天不假年，司马谈只好以临终嘱托的方式将使家族不朽的接力棒交到了司马迁手里。从某种意义上来说，人的生命不仅仅属于自己。在司马迁时代，这个生命还属于父母、家庭、家族。正是背负着家族与先人的重托，司马迁开始其对不朽的追求。当司马迁“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的著述进行到第七年时，发生了李陵事件。司马迁也因为为李陵说情，而使他的不朽事业面临夭折的危险。
在后人看来，司马迁为李陵辩护算是他的人生污点。但放在当时的情况下，这种事情正是允许发生的。无论如何投降都不是什么光彩的事，但为了张扬光大生命的价值，以期有更大的建树以达不朽之境，在一些特定的情况下，类似的屈辱又是可以接受的，早先的先贤就这样做过。当时去古未远，古代遗风的影响不容低估。从上述意义上来说，李陵之降就不是什么了不得的大逆不道行径。毕竟大一统国家时间不长，大汉民族的概念尚未形成，还没有形成忠于民族大义的铁律；毕竟为国捐躯与张扬个体的生命价值同时受到推崇。大汉立国之初，就曾认可了这种因势不敌而降的人，如韩王信、堂阳侯孙赤都曾因战败而投降项羽，后重新加入汉阵营而继续受重用。就是司马迁时代的赵破奴，曾被匈奴俘去十年，就未闻失侯夺爵。此事记在《卫将军骠骑列传》里。因此，且不说司马迁受刑时李陵降否难明，即使坐实，两国交兵，叛来降去，在过去是通行的做法，至少在司马迁时代还不是当局用以定罪的名目，至少汉武帝就没用这个名目给司马迁定罪。大概司马迁在为李陵说情时提到了李陵之败与其上级二师将军李广利之败的联系，因为后者在李陵失败的同时也折损了五分之三的人马。李广利是因为与汉武帝的裙带关系而受到重用的。所以汉武帝给司马迁定罪的名目是，攻击皇帝用人不当而造成李陵之败。
其实，司马迁为李陵说情本身就是极具勇气的表现。他看不惯李陵败讯传来，满朝文武群起而攻之的丑恶场面。因为此前李陵捷报传来时，正是同样一批人在大唱赞歌。同时，以他对李陵为人的了解，他认为李陵之降只是为了今后能更大地报效国家。所以，他挺身而出为李陵说公道话。由于他站到了满朝文武及最高当局的对立面，就注定了他要为他的勇气付出代价。诽谤皇帝是杀头之罪。所以从司马迁为李陵开说那一刻起，就基本上宣告了他不朽事业的终结。这个代价是他承受不起的。就在这时，那道生还是死的选择题摆在了司马迁的面前。而这所谓的生，却是以生不如死的阉割为前提。司马迁在《报任安书》里说得很清楚，阉割是人可能遇到的所有十种凌辱中最不堪忍受者。碰到这种情况，即使是非常惜命的寻常奴仆都会自行了断，以避免凌辱。我们后人或者难以理解，为什么阉割是那样难以忍受。而在当时及以前以后的很长时间里，一旦与阉割这种事沾上边，也就进入了万劫不复的境地，不仅其本人甚至其祖先及后人都会因此而蒙羞。所以司马迁痛心疾首地慨叹：“刑余之人，无所比数，非一世也，所从来远矣……自古而耻之。” 即大质已亏的刑余之人已失去了受人尊敬的资格。而经此一创，其人其书就极有可能不会被后人视为圣人圣物，所谓的不朽事业能否为后人认可也就大成问题。既然司马迁敢于替李陵开脱，就应该已经把生死置之度外了。按他一贯推崇的英雄志士的行为轨迹来看，他说了应该说的话，做了应该做的事，因此而受到责罚，也是求仁得仁，无怨无悔。于是，当这个所谓的生还机会出现在他面前时，舍生赴死正是应有之义。司马迁死的理由非常充分，父母先他而逝，又无兄弟之亲，对家庭看得不甚重，选择生的代价实在太大。唯一不能割舍的是，丧失使家族不朽的机会，与无法完成父亲的临终嘱托。
(s|p/[4t |V]8C h
是生还是死。甚至于两千年后，我们都能透过《报任安书》感受到司马迁在这个问题上受到的煎熬。生，意味着肉体的痛苦、人格的撕裂、灵魂的窒息；死，固然一了百了，但罪名不当，身份不显赫，且会被认为罪有应得，更何况家族几百年才出现的不朽机会也就永远地丧失了。两害相权取其轻，而孰轻孰重，谁能说得清，就连司马迁本人都没有十足的把握肯定自己的选择。因此，在《报任安书》中，这个选择题被提起放下，放下又提起，难以启齿，又必须说透，以至于千载之后读之，仍能感受到是生还是死、活着值不值这类生死难题在无时无刻地折磨着司马迁已受到重创的心灵；仍能感受到生与死的理念纠缠从四面八方对司马迁无休无止地压迫，令人不胜唏嘘。据此可以肯定，甚至于在这个选择做出后的全部余生，司马迁都一直受到是生还是死的无穷压榨，缠绵不解，挥之难去。追求不朽的极度抱负与超级凌辱形成的巨大反差使司马迁备受煎熬。就是在这样一种肉体与精神状态下，在与不朽基本无缘的状态下，司马迁耗时十年，终于完成了不朽的《太史公书》。如果没有极其坚韧的毅力、不具备极其伟大的人格力量、没有超人的勇气及无与伦比的才情，是不可想象的。当然，司马迁在著述过程中接触到的前贤事迹，使他的不朽事业有了精神支柱：“向令伍子胥从奢俱死，何异蝼蚁。弃小义，雪大耻，名垂于后世。”（《伍子胥列传》）“知死必勇。非死者难也，处死者难也。”（《廉颇蔺相如列传》）“没世无闻，古人惟耻。”（《感士不遇赋》）;Nngh;s^
([ W8pc*C(Q
对我们后人来说，幸运的是司马迁终于做出了选择，幸运的是他做出了正确的选择。毕竟他确实有足够的理由做出任何一种选择，而他终于放弃了那个最容易做的、被他界定为“轻于鸿毛”的死，中华民族才得以增添一部可以引以为自豪的历史文学杰作，中华民族的早期历史也因此有了大致可以确认的轮廓。我们可以认为，经此一役，司马迁已完全经受了生与死的轮回。所以他的生死观不仅是灵与肉的不断撞击的结晶，也是维护尊严的信念与追求不朽的信念不停撕扯的结晶。
${5|V3Y ?^.O$U7D? G
是生还是死。这个问题也被司马迁溶入了自己的作品。除了在《报任安书》中提到的面临生死抉择的前贤外，《史记》中还有大量的在生死关头及重大凌辱面前如何抉择的事迹。如陈胜起义前的“等死，死国可乎”，起义时的“壮士不死即已，死即举大名耳”的宣言；管仲“不羞小节而耻功名不显于天下”而幽囚受辱终建大功的自白；伍子胥兄弟一人随父就死，一人忍辱负重活下来报仇的过程；蔺相如敢于冒生命危险叱责秦王，却不愿意与廉颇发生冲突伤害国家元气的思考；韩信为了日后建功立业甘愿忍受胯下之辱的事迹；等等。由于司马迁本人对这类抉择及场面有切身的体会，所以当这些事迹从他笔下流出，就宛如发生在眼前，令人血脉贲张，精神振奋，欲有所为。4GL |cX
如果不出李陵事件，司马迁就可以平平静静地完成其不朽事业。而这类不测事件又岂能是司马迁的个人意愿所能左右。所以，司马迁的作品中充满了对这类不测命运的慨叹。而这类不测命运降临其身，这就注定了司马迁要在巨大的屈辱中完成其对不朽的追求。或者也正因为此，其作品才迸发出耀眼的人性光辉；或因为如此一来，其作品才极具震撼力，而终成史家之绝唱，无韵之离骚。 m7N d3fG4[6T3o-D*|
/v$]!qd+v_SIV
Q;Xu!a Y
U]i6Z `.P#WV P k,Pp0SZ
可以选择的其他题目
/ge4~)b _
生死拷问司马迁/ /Me2ai!_ l^0Xm HD [A
1{l'a#p4u7^-I$^ S0T6t6Y
生死对质司马迁/ .N%XLne
(i,Uc)ioLi
遗恨千古的生死棋局 z t2Biq;v {
#QxSgsE%RxdM
w6_Oh-Wf!n
2UC8T ^1M(K
本文系应约请之作，收入高中语文必修教师参考书的相关资料，以文章副题为主题，定名为《从报任安书看司马迁的生死观》，似不及原拟定名好。
与本文相关的孔子价值观皆出自论语
L m']'K |
子曰：“伯夷叔齐，不念旧恶，怨是用希。”
冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入曰：“伯夷叔齐，何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出曰：“夫子不为也。”
子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。曰：未仁乎？”子曰：“管仲九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁！”
&D!Sj%v]0K?
子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其披发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”
5t9Yi }n9? KR;v9V
孔子曰：“见善如不及，见不善如探汤。吾见其人矣，吾闻其语矣。隐居以求其志，行义以达其道，吾闻其语矣，吾未见其人也。齐景公有马千驷，死之日，民无得而称焉。伯夷叔齐，饿于首阳之下，民到于今称之，其斯之谓与？” ?+QO7lA+k
逸民，伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。子曰：“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与？”谓柳下惠、少连：“降志辱身矣。言中伦，行中虑，其斯而已矣。”谓虞仲、夷逸：“隐居放言，身中清，废中权。”“我则异于是，无可无不可。”{a` A I
;i[%t.LZ&{
0\OX)}"xx/O
本文网络用名 《报任安书》正解 千古谁识司马迁
t0F tCY
2p d-H7?r U$|)g
署名菜九愚，是因为有些人认为菜九段是不是自以为水平高。其实是菜到无以复加的意思。但为了免除联想，菜九愚较好。就如华山派的陆大有说、名字叫个什么英雄豪杰的，总会让人生气。这点菜九起先考虑不周。现改正。
页:
[1]
2